Visualizza versione completa : Quentin Tarantino - Inglourious Basterds
patchwork
15-10-2008, 07:11
http://www.firstshowing.net/img2/tarantino-inglourious-basterds-img.jpg
The Weinstein Company announced today that Quentin Tarantino's Inglourious Basterds officially began principal photography last week in Germany. First things first, it looks like Tarantino will forever change the way we spell "bastards", because the misspelling in this is intentional and that's the official title of the film. Additionally, the full ensemble cast has been finalized and features over 26 big names, obviously headlined by Brad Pitt. A poster for the film has also been floating around for quite some time and it seems like a bit of fake, but we'll add it to the big update on Inglourious Basterds today anyway.
We've included the full press release below, for those interested in reading all the fine print.
Quentin Tarantino's Inglourious Basterds began principal photography last week on location in Germany. The ensemble cast of Inglourious Basterds includes Brad Pitt, Diane Kruger, Mélanie Laurent, Christoph Waltz, Daniel Brühl, Eli Roth, Samm Levine, B.J. Novak, Til Schweiger, Gedeon Burkhard, Paul Rust, Michael Bacall, Omar Doom, Sylvester Groth, Julie Dreyfus, Jacky Ido, August Diehl, Martin Wuttke, Richard Sammel, Christian Berkel, Sönke Möhring, Michael Fassbender, Mike Myers, Rod Taylor, Denis Menochet and Cloris Leachman.
Inglourious Basterds reunites Tarantino with Academy Award-nominated editor Sally Menke, Academy Award-winning director of photography Bob Richardson, and production designer David Wasco. Joining Tarantino for the first time is Academy Award-nominated costume designer Anna Sheppard.
Academy Award-nominee Lawrence Bender is producing Inglourious Basterds. Erica Steinberg and Lloyd Phillips, and Bob and Harvey Weinstein are the film's executive producers. The co-producers are Charlie Woebcken, Christoph Fisser and Henning Molfenter. Pilar Savone is the associate producer.
The Weinstein Company and Universal Pictures, through its newly formed International Studio, are co-financing and co-presenting the film with TWC handling domestic distribution and Universal handling international distribution. The two companies are partners on the project.
Zehnte Babelsberg Film, a subsidiary of Studio Babelsberg AG, is producing Inglourious Basterds. The film will shoot at Studio Babelsberg as well as in Berlin, Saxony and Paris.
Inglourious Basterds begins in German-occupied France, where Shosanna Dreyfus (Mélanie Laurent) witnesses the execution of her family at the hand of Nazi Colonel Hans Landa (Christoph Waltz). Shosanna narrowly escapes and flees to Paris, where she forges a new identity as the owner and operator of a cinema.
Elsewhere in Europe, Lieutenant Aldo Raine (Brad Pitt) organizes a group of Jewish soldiers to engage in targeted acts of retribution. Known to their enemy as "The Basterds," Raine's squad joins German actress and undercover agent Bridget Von Hammersmark (Diane Kruger) on a mission to take down the leaders of The Third Reich. Fates converge under a cinema marquee, where Shosanna is poised to carry out a revenge plan of her own…
Inglourious Basterds will be released worldwide in 2009.
http://www.imdb.com/title/tt0361748/
http://www.firstshowing.net/img2/inglorious-bastards-poster-fake-SEPT.jpg
patchwork
15-10-2008, 07:15
http://www.slashfilm.com/wp/wp-content/images/basterdsscript.jpg
We’ve Got Quentin Tarantino’s ‘Inglorious Bastards’ Script
…and it is exactly as batshit over-the-top insane as we hoped.
The copy we acquired includes a handwritten cover page which we think might actually be in Tarantino's handwriting, reading, "INGLOURIOUS BASTERDS." This misspelling of "bastards" continues through the screenplay, suggesting we were right when we guessed Tarantino was writing really, really fast. He doesn't even have time to spell-check if he's gonna get this movie turned around by Cannes!
The script is 165 pages long and follows a squad of American soldiers called the Bastards — a guerrillalike force who travel behind German lines in 1944, striking terror into the hearts of Nazi soldiers. The Bastards are headed by Lieutenant Aldo Raine — the role we'd imagine Tarantino is hoping to land Brad Pitt for — described by the script as a "hillbilly from the mountains of Tennessee," who has around his neck a scar from where he survived a lynching. ("The scar will never once be mentioned," Tarantino writes.) In a parallel story, Inglorious Bastards follows a French Jewish teenager named Shosanna who survives the massacre of her family and flees to Paris, where she winds up running a movie house during the Nazi occupation.
The Bastards' and Shosanna's stories intersect when a gala premiere of a Goebbels-produced propaganda film is put on in Shosanna's theater, with Hitler and most of the German High Command scheduled to attend. Both the Bastards and Shosanna launch plots intending to end the war a little earlier than anyone expected.
The script's divided into five chapters:
Chapter One: Once Upon a Time … Nazi Occupied France
Chapter Two: Inglorious Basterds
Chapter Three: German Night in Paris
Chapter Four: Operation Kino
Chapter Five: Revenge of the Giant Face
The first chapter, set in 1941, introduces Shosanna and the film's antagonist, a Nazi officer named Landa who's known as the "Jew Hunter." The second chapter introduces the Bastards and their tactics: They kill Nazis on sight, take their scalps, and — when they let one go — carve a swastika into his forehead. The third chapter, set in 1944, reintroduces Shosanna in Paris ("This whole Chapter will be filmed in French New Wave Black and White"). The fourth sets up the Bastards' attack on the theater. And it all comes together in Chapter Five, which plays fast and loose with history, to say the least.
The script is definitely the ur-text of Quentin Tarantino's career up to now; it combines his love of old movies (war movies, Westerns, and even prewar German cinema), his attraction to powerful female protagonists, his love of chatter, and his willingness to embrace the extreme — visually and in his storytelling. (The flashbacks have particularly Tarantinoian flourishes: a thought bubble pops out of a character's head to introduce one, while another is shot spaghetti Western style.) All in all, it reads like Kill Bill meets The Dirty Dozen meets Cinema Paradiso.
We wondered at times if this script was a fake, and it's still possible that it is — but if so, it's such a skillful fake that the author has even mastered Tarantino's ability to write moments that seem almost like parodies of his own tastes. Such as, for example, our favorite moment in the screenplay, with a mix of fetishism and inspired comedy that feels authentically alive. Late in chapter four, the Nazis are preparing Shosanna's movie theater for its big premiere, and Goebbels tells her that he appreciates "the modesty of this auditorium." Then he suggests sprucing the place up a bit, with a chandelier from Versailles and a couple of Greek nudes from the Louvre scattered around the lobby. A quick montage shows this happening, and then Tarantino describes the result:
We see Workers trying with incredible difficulty, to hoist the huge, heavy, and twinkingly fragile chandelier, in Shosannas auditorium, which now resembles something out of one of Tinto Brass's Italian B-movie rip-off's of Visconti's "The Damned".
If anyone is crazy enough to fund it, this movie is gonna be awesome.
http://www.tarantino.info/wiki/images/Inglouriousbasterdsparking.jpg
Mac_Phisto
15-10-2008, 17:48
Chissà che diavolo ne tirerà fuori
Tipico progetto da polemica garantita.
Ermanno Toma
16-10-2008, 12:08
fotta
Altro giro, altro capolavoro.
Sono più di dieci anni, ormai.
Daje, Quentin.
timelyangel
16-10-2008, 15:26
quentin non fallisce un colpo!
speedball
16-10-2008, 15:29
voi due vi siete accordati per portare sfiga? tanto è inattaccabile... AUGURI quentin!
patchwork
31-10-2008, 19:17
ORA INIZIAMO A RAGIONARE!
Just yesterday it was announced that Samuel L Jackson had been cast as Sho’nuff in a remake of The Last Dragon. Now, The Playlist has learned that Jackson will reteam with Quentin Tarantino in his WWII film Inglourious Basterds. Jackson, who was featured in Tarantino’s Kill Bill: Volume 2, Jackie Brown and Pulp Fiction, will provide his voice for the narration which is sporadicly used throughout the film.
Also, Chinese actress Maggie Cheung has been cast as Madame Mimieux, “the French matron of the Cinematheque that takes in the protagonist Shosanna (Melanie Laurent) when she is homeless and being sought by the Nazis.” Cheung has appeared in over 70 films, and was the first Asian actress to win a prize at the Cannes Film Festival (for Clean in 2004), among her numerous other awards (including five Hong Kong Film Awards).
Torna Maggie a recitare? Assai strano.
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
OJHOHOOOOOOOOOOOOOOOOOOAçLKAAslPODODREE!!ODDEEEO!O !!
anche prima si ragionava bene
questa è la prima foto ufficiale
http://i38.tinypic.com/jukfsw.jpg
stupendo!
patchwork
11-11-2008, 07:00
Rumor has it that Quentin Tarantino has enlisted legendary film composer Ennio Morricone to compose the score for his upcoming WWII film Inglourious Basterds
patchwork
22-12-2008, 21:58
http://www.slashfilm.com/wp/wp-content/images/inglouriousbasterdstable-440x292.jpg
http://www.slashfilm.com/wp/wp-content/images/glourious4.jpg
Mac_Phisto
24-12-2008, 10:41
Ma che diavolo di cosa sarà?
Secondo me fioccheranno le polemiche.
john const(ANTI)ne
25-12-2008, 21:18
Ma che diavolo di cosa sarà?
Secondo me fioccheranno le polemiche.
in che senso? cosa intendi?
l'importante è che faccia un film decente e non il solito remake di se stesso.
anche perché ovviamente pure qui si riproporranno i soliti dialoghi infarciti di metafore e personaggi dotati di una cazzutissima dialettica zen/westerniana. eh vabbè... amen. speriamo non sia così (anche se ne dubito).
checché se ne dica tarantino è il regista-autore più prevedibile della nostra epoca. spero con tutto me stesso che possa finalmente farmi cambiare idea.
checché se ne dica tarantino è il regista-autore più prevedibile della nostra epoca. spero con tutto me stesso che possa finalmente farmi cambiare idea.Prevedibile perché checché se ne dica è uno dei pochissimi registi veramente personali della nostra epoca. Quindi per me è prevedibile in senso positivo. Poi oh, son gusti non voglio fare il fanatico rompicoglioni di Tarantino.
john const(ANTI)ne
25-12-2008, 21:54
Prevedibile perché checché se ne dica è uno dei pochissimi registi veramente personali della nostra epoca. Quindi per me è prevedibile in senso positivo. Poi oh, son gusti non voglio fare il fanatico rompicoglioni di Tarantino.
c'è modo e modo di essere "personali"
cronenberg, lynch, herzog... è vero potresti definirli prevedibili. ma un conto è saper dare un'impronta specifica alle proprie opere un conto è perdurare negli stessi due o tre meccanismi linguistici.
ed è anche qui che si può "apprezzare" la base di partenza. tarantino avrà anche una cultura cinematografica immensa ma non sa andare oltre a quella. difatti non fa altro che creare collage e rielaborazioni di ciò che ha già visto. non ha altri elementi da cui attingere.
molto postmoderno, citazionismo a valanga, divertente quanto volete, ma non si va assolutamente oltre.
c'è modo e modo di essere "personali"
cronenberg, lynch, herzog... è vero potresti definirli prevedibili. ma un conto è saper dare un'impronta specifica alle proprie opere un conto è perdurare negli stessi due o tre meccanismi linguistici.
ed è anche qui che si può "apprezzare" la base di partenza. tarantino avrà anche una cultura cinematografica immensa ma non sa andare oltre a quella. difatti non fa altro che creare collage e rielaborazioni di ciò che ha già visto. non ha altri elementi da cui attingere.
molto postmoderno, citazionismo a valanga, divertente quanto volete, ma non si va assolutamente oltre.
sembri uno che critica il rap perché campiona altri pezzi musicali.
Non mi sembra che john abbia fatto queste critiche così feroci o, peggio ancora, fuori fuoco, ha semplicemente descrito cos'è Tarantino, e difficile dargli addosso.
Certo, si può vedere la cosa seconda un'ottica positiva, come per esempio faccio io, ma Tarantino è questo.
Così come è vero che ha segnato nettamente la cinematografia recente, così come ha creato, involontariamente, emuli mostruosi, così come è necessario che cambi qualcosa per confermarsi genietto moderno.
Rimanendo al film, o zone limitrofe, qualcuno (tipo Val mi sa) ha per caso per le mani il dvd dell'originale, Quel maledetto treno blindato?
Pare vi sia un'intervista tra Tarantino e Castellari dentro, boh, potrebbe essere interessante.
john const(ANTI)ne
26-12-2008, 02:34
Così come è vero che ha segnato nettamente la cinematografia recente, così come ha creato, involontariamente, emuli mostruosi, così come è necessario che cambi qualcosa per confermarsi genietto moderno.
mi chiedo come possa farlo. non esiste in lui la benché minima capacità di offrire più chiavi di lettura delle sue opere. da questo punto di vista i suoi sono esclusivamente film di intrattenimento.
john const(ANTI)ne
26-12-2008, 02:35
sembri uno che critica il rap perché campiona altri pezzi musicali.
è una cosa un po' diversa...
Ermanno Toma
26-12-2008, 11:28
grossa fotta! la più grande e forte per il 2009!
tarantino vs nazismo sarà qualcosa che difficilmente non mi rivolterà il cervello.
comunque grindhouse era un po' uno jackie brown quindi questo inglourious basterds sarà senza dubbio il suo vero kill bill.
Mac_Phisto
26-12-2008, 11:50
in che senso? cosa intendi?
Considerato il fatto che ogni volta che esce un opera sulla seconda guerra mondiale c'è una polemica, cosa avverrà adesso che uno dei registi d'intrattenimento più discussi degli ultimi vent'anni sta facendo un film su questi argomenti?
l'importante è che faccia un film decente e non il solito remake di se stesso.
anche perché ovviamente pure qui si riproporranno i soliti dialoghi infarciti di metafore e personaggi dotati di una cazzutissima dialettica zen/westerniana. eh vabbè... amen. speriamo non sia così (anche se ne dubito).
Sono d'accordo, Bullet proof mi ha irritato abbastanza, ma alla fine è pur sempre il suo modo di rapportarsi col cinema... bisognerebbe vedere dove finisce il citazionismo e dove comincia la sua personalità ...
La critica più frequente che viene indirizzata al cinema di Tarantino è l'abuso della citazione o del collage... il fatto però è che non mi verrebbe mai da dire "questo film di Tarantino somiglia a" un film di Tarantino è un film di Tarantino e basta...
Poi in realtà a ben vedere anche Lynch (per dirne uno) è solitamente MOLTO citazionista, il fatto è che l'effetto che vuol ottenere Lynch dalle citazioni è un altro rispetto a quello di Tarantino. Forse il citazionismo di Tarantino è più "virtuosistico", questo si.
Non lo so quello che dice John è in parte vero, però ogni volta che vedo una citazione in Tarantino e poi vado a vedere da dove ha preso le citazioni noto che lui ha un suo approccio personale che non saprei definire. Mi spiego meglio: spesso le cose che lui cita le usa in una maniera che a me risulta diversa e a volte più godibile dell'originale che lui va a citare.
Dike non ha torto quando parla di campionamenti.
E' come se Tarantino isolasse le cose che gli servono in quel momento (e che evidentemente gli piacciono, ma quanto per dire rispetto ad altri classici non di "serie b"?) e le usasse come fossero sue. In questo modo c'è la citazione, che però diventa qualcosa di nuovo e di diverso... almeno per me.
In lui poi è palese una sborona volontà di superare i film che cita e superarli manco di poco! Che poi ci riesca o meno quello non lo so, però ecco di base il suo approccio non è un semplice e impersonale taglia incolla secondo me.
Non lo so quello che dice John è in parte vero, però ogni volta che vedo una citazione in Tarantino e poi vado a vedere da dove ha preso le citazioni noto che lui ha un suo approccio personale che non saprei definire. Mi spiego meglio: spesso le cose che lui cita le usa in una maniera che a me risulta diversa e a volte più godibile dell'originale che lui va a citare.
Dike non ha torto quando parla di campionamenti.
E' come se Tarantino isolasse le cose che gli servono in quel momento (e che evidentemente gli piacciono, ma quanto per dire rispetto ad altri classici non di "serie b"?) e le usasse come fossero sue. In questo modo c'è la citazione, che però diventa qualcosa di nuovo e di diverso... almeno per me.
In lui poi è palese una sborona volontà di superare i film che cita e superarli manco di poco! Che poi ci riesca o meno quello non lo so, però ecco di base il suo approccio non è un semplice e impersonale taglia incolla secondo me.
hai ampliato esattamente ciò che volevo dire io (ma la pigrizia si è impossessata di me).
pat tuna
26-12-2008, 16:45
sembri uno che critica il rap perché campiona altri pezzi musicali.
sembra uno che critica un dj che assembla una compilation di pezzi altrui
john const(ANTI)ne
26-12-2008, 19:35
E' come se Tarantino isolasse le cose che gli servono in quel momento (e che evidentemente gli piacciono, ma quanto per dire rispetto ad altri classici non di "serie b"?) e le usasse come fossero sue. In questo modo c'è la citazione, che però diventa qualcosa di nuovo e di diverso...
tutto ciò ha un nome e si chiama pastiche
e dal mio punto di vista questo modo di fare cinema è il punto ultimo del rifiuto per la narrazione e per il contenuto. ma non considero tarantino una causa, bensì una conseguenza. personalmente critico tarantino perché critico (ma ho detto "critico" e non "rifiuto") la cultura che gli ha dato origine. che è la cultura dello svago, dell'edonismo, dell'individualismo e dell'autocompiacimento (guarda caso sono tutti termini che si sposano perfettamente con la figura di quentin tarantino e con le sue opere). più banalmente: postmoderno. il problema è che in lui tutto ciò assume toni assolutamente pesanti e ridondanti. la rielaborazione che opera non è mai sul contenuto ma quasi esclusivamente sul "confezionamento". la sua unica prerogativa è quella di rendere di gradevole lettura il mix di elementi che egli va pedestremente a tagliare e incollare (e questo sì, lo rifiuto). quindi, essenzialmente, rendere il pastiche riconoscibile utilizzando determinati schemi linguistici odierni. se ci pensate bene non fa nulla di strano, nuovo o geniale. fa quello che in pubblicità si faceva da più di vent'anni. quello che facevano già le avanguardie artistiche del novecento.
kill bill ad esempio è un lunghissimo spot pubblicitario (ripreso oltretutto da diversi spot a sua volta). e sfido io a dire il contrario. il modello è quello.
ora, non è assolutamente mia intenzione demonizzare tarantino. però magari ci si può ragionare sopra. si può anche smettere una volta nella vita con i facili entusiasmi che... scusatemi tanto... ma qui sul forum spesso vengono sbrodolati in quantità spesso ridicole. (e tra l'altro GUAI a dirlo perché c'è sempre qualcuno che si offende...)
tarantino è un AUTORE? se lo è allora bisogna dire che è totale espressione di una cultura caduca, di totale disimpegno. nostalgica perché assolutamente incapace di produrre nuovi argomenti e ideologie.
questo è un discorso che sicuramente a molti di voi farà storcere il naso. ma sono bene o male concetti che non mi sono inventato io così sul momento, ma su cui si dibatte da diverso tempo.
e mi fermo qui.
perché si può tranquillamente arrivare a dire molto altro e sarei ovviamente accusato di pisciare fuori dal vaso.
john const(ANTI)ne
26-12-2008, 19:37
sembra uno che critica un dj che assembla una compilation di pezzi altrui
criticare il mio discorso facendone un raffronto musicale, trovo che sia assolutamente insensato
pat tuna
26-12-2008, 20:22
criticare il mio discorso facendone un raffronto musicale, trovo che sia assolutamente insensato
io la penso come te
trovo però la (mia) metafora musicale azzeccata
FortunateSon
26-12-2008, 20:30
sì sì, tutto condivisibile.
ma alla fine, quanti bei film ha fatto?
al massimo due.
capolavori?
mmm... al massimo uno.
quindi, per entrare tra i miei preferiti, ne deve fare di strada.
lo aspetto.
patchwork
26-12-2008, 20:53
sì sì, tutto condivisibile.
ma alla fine, quanti bei film ha fatto?
al massimo due.
quale non è un bel film tra pulp fiction, le iene e Jackie Brown?
tarantino è un AUTORE? se lo è allora bisogna dire che è totale espressione di una cultura caduca, di totale disimpegno. nostalgica perché assolutamente incapace di produrre nuovi argomenti e ideologie.
questo è un discorso che sicuramente a molti di voi farà storcere il naso. ma sono bene o male concetti che non mi sono inventato io così sul momento, ma su cui si dibatte da diverso tempo.Quello che hai scritto non è sbagliato e nemmeno tabù anzi è molto più stimolante del solito Tarantino genio! o del solito Tarantino fesso copione!. Però non sono del tutto convinto che Tarantino sia solamente puro svago e non credo che non sia capace di produrre nuovi argomenti o ideologie (che poi però devo capire che intendi per produrre nuove ideologie), ma adesso non saprei proprio come affrontare l'argomento ho un blocco di pigrizia mentale. Dike rispondi tu per me!
charlie varrick
26-12-2008, 23:10
Quello che mi da fastidio è che per molti ragazzini l'arrivo di Tarantino nel cinema equivale al passaggio sul mar rosso di Mosè, come se il citazionismo non fosse già stato scoperto almeno 40 anni prima da Godard.
Film preferito: Jackie Brown
Quello che hai scritto non è sbagliato e nemmeno tabù anzi è molto più stimolante del solito Tarantino genio! o del solito Tarantino fesso copione!. Però non sono del tutto convinto che Tarantino sia solamente puro svago e non credo che non sia capace di produrre nuovi argomenti o ideologie (che poi però devo capire che intendi per produrre nuove ideologie), ma adesso non saprei proprio come affrontare l'argomento ho un blocco di pigrizia mentale. Dike rispondi tu per me!
lo farei volentieri, ma oggi ho davvero una pigrizia che fa schifo.
eppoi dai, a me sembra che tu ti sia già spiegato benissimo in due parole.
invoco swan che non avrà problemi a scrivere un papiro al riguardo.
FortunateSon
27-12-2008, 02:55
quale non è un bel film tra pulp fiction, le iene e Jackie Brown?
l'ultimo. è un film discreto.
jackie brown è caldissimo.
kill rock stars
27-12-2008, 03:20
tutto ciò ha un nome e si chiama pastiche
e dal mio punto di vista questo modo di fare cinema è il punto ultimo del rifiuto per la narrazione e per il contenuto. ma non considero tarantino una causa, bensì una conseguenza. personalmente critico tarantino perché critico (ma ho detto "critico" e non "rifiuto") la cultura che gli ha dato origine. che è la cultura dello svago, dell'edonismo, dell'individualismo e dell'autocompiacimento (guarda caso sono tutti termini che si sposano perfettamente con la figura di quentin tarantino e con le sue opere). più banalmente: postmoderno.
una società e una cultura postmoderni han bisogno dei loro autori, delle loro opere e della propria arte. a prescindere dalla critica al sistema intero - un rifiuto del postmoderno poi non mi sembra affatto necessario, anzi nel suo neanche troppo implicito invito a non produrre ancora tonnellate di cose nuove, ma a trovare nuovi usi e nuovi contesti, a riciclare tutto quello che è già dato, mi pare un pensiero ancora utile, e attuale più di prima - occorre ammettere che è reale, esiste e tarantino lo rappresenta meglio di chiunque altro.
il problema è che in lui tutto ciò assume toni assolutamente pesanti e ridondanti. la rielaborazione che opera non è mai sul contenuto ma quasi esclusivamente sul "confezionamento". la sua unica prerogativa è quella di rendere di gradevole lettura il mix di elementi che egli va pedestremente a tagliare e incollare (e questo sì, lo rifiuto). quindi, essenzialmente, rendere il pastiche riconoscibile utilizzando determinati schemi linguistici odierni. se ci pensate bene non fa nulla di strano, nuovo o geniale. fa quello che in pubblicità si faceva da più di vent'anni. quello che facevano già le avanguardie artistiche del novecento.
tutto vero, ma la pubblicità non è cinema, e le avanguardie artistiche non erano pop. dunque, tarantino è nuovissimo, e assolutamente geniale.
inoltre c'è da notare che quello che tu chiami "confezionamento", è "immagine", che nel cinema vuol dire "tutto".
kill bill ad esempio è un lunghissimo spot pubblicitario (ripreso oltretutto da diversi spot a sua volta). e sfido io a dire il contrario. il modello è quello.
è vero, e gli stai facendo uno dei migliori apprezzamenti possibili.
tarantino è un AUTORE? se lo è allora bisogna dire che è totale espressione di una cultura caduca, di totale disimpegno. nostalgica perché assolutamente incapace di produrre nuovi argomenti e ideologie.
uguale a due risposte sopra: per me il paradosso che ti sfugge è che questa cultura caduca, di totale disimpegno, nostalgica e citazionista perchè assolutamente incapace di produrre nuovi argomenti, o troppo pigra, o troppo autocompiaciuta per mettersi a farlo, è una cosa totalmente nuova, è tarantino ne è la sua massima espressione.
P.S. col discorso che fai tu si potrebbero demolire pure i simpson, per dire, lo trovo assurdo.
quello che dice john è applicabile all'ultimo tarantino.
l'ultimo tarantino non si regge, perché sta rifacendo se stesso senza nulla in più. sta rivisitando tutti i generi, uno dopo l'altro, rifacendo le cose che ha fatto all'inizio.
ma fino a kill bill tarantino ha portato cose nuove.
il postmoderno è questo. se john vuole bocciare il postmoderno faccia pure. ma vuol dire che non ci ha capito niente. che poi il postmoderno abbia fatto la sua epoca, ora, siamo d'accordo. ma il postmoderno ha significato qualcosa di fondamentale.
qualcosa che per inciso in italia non è stato colto se non qua e là. quindi siamo indietro anche su questo.
l'unico film di Tarantino che mi ha deluso è Grindhouse
per il resto ho sempre goduto
Pulp Fiction è tra i miei top ten di sempre
john const(ANTI)ne
27-12-2008, 12:00
se john vuole bocciare il postmoderno faccia pure. ma vuol dire che non ci ha capito niente.
è vero. non ci ho capito un cazzo.
ad un certo punto fate davvero cadere le palle perché non avete neanche il rispetto di leggere con attenzione quello che uno scrive.
... critico tarantino perché critico (ma ho detto "critico" e non "rifiuto") la cultura che gli ha dato origine. che è la cultura dello svago, dell'edonismo, dell'individualismo e dell'autocompiacimento
la sua unica prerogativa è quella di rendere di gradevole lettura il mix di elementi che egli va pedestremente a tagliare e incollare (e questo sì, lo rifiuto)
i casi sono due. o leggete "tanto per" quello che uno scrive oppure siete alla deriva linguistica che assume per la parola "critica" una valenza strettamente negativa.
quindi forse è il caso di utilizzare i new media della nostra epoca per ricordarvi che:
1 TS filos., facoltà intellettuale che permette di formulare giudizi obiettivi e analitici su fatti e questioni di natura morale, spirituale, storica, ecc.; esame rigoroso a cui la ragione sottopone le cose | nella filosofia di Kant, il processo mediante il quale la ragione umana prende coscienza dei propri limiti e delle proprie possibilità
2a CO attività intellettuale che, in base a particolari concezioni estetiche, mira a chiarire, esaminare e giudicare le opere artistiche e letterarie: c. d’arte, teatrale, cinematografica
e a parte questo io non ho mai avuto la presunzione di andare a dire "non ci hai capito nulla". non l'ho mai fatto con nessuno.
se questo è il vostro livello di approccio dialettico, complimenti. alzate sicuramente la media del forum.
Bellycat
27-12-2008, 12:01
Tarantino è stato certamente un innovatore, ma state attenti quando gli attribuite meriti di altri.
B-movies, spot e persino video musicali Brian De Palma li assemblava parecchi anni prima di Quentin e si premurava di recuperare vecchie glorie (vedi Vestito per uccidere), di sperimentare con la colonna sonora (ma anche con il linguaggio in generale) e di resuscitare vecchi generi (il gangster movie, il thriller che stava mostrando la corda, etc.).
I meriti sono altri, sono da ricercare nella scrittura (quella a incastro non è una novità, ma mai era stata usata con tanta ricercatezza) e nello sdoganamento (va', usiamolo 'sto termine che una volta tanto è giusto) di determinati rami della cultura popolare nel cinema "alto". Che, per inciso, sono meriti enormi e poi naturalmente si riflettono sull'immagine (perchè il cinema è anche costume e costumi, revival, vintage).
Il mio punto di vista è che negli ultimi anni QT è diventato talmente freddo da non appassionarmi più. Nel cinema (o almeno nel cinema postmoderno che mi piace), la freddezza di questa corrente (ah! doppio senso!8#8) era sempre e comunque mitigata dall'uso che facevano gli autori dei vecchi schemi, da come giocavano coi sentimenti dei personaggi (e di noi spettatori) per indurre certe sensazioni (ma basti vedere Omicidio a luci rosse o molti Lynch o Pulp Fiction o FFC's Dracula, che pure non mi piace in generale).
Ecco, con Kill Bill trovo che Tarantino abbia perso questo tocco, oltre al fatto che non apprezzo molto dell'autocitazionismo con cui spesso appesantisce i suoi film col risultato che il (dichiarato) tentativo di omaggiare certo cinema e certi generi sfocia in una parodia non sempre appagante o "geniale".
Detto questo, Death Proof l'ho trovato un passo avanti rispetto a Kill Bill e spero che porti bene a questo Inglourious Basterds, che aspetto molto.
john const(ANTI)ne
27-12-2008, 12:54
una società e una cultura postmoderni han bisogno dei loro autori, delle loro opere e della propria arte. a prescindere dalla critica al sistema intero - un rifiuto del postmoderno poi non mi sembra affatto necessario, anzi nel suo neanche troppo implicito invito a non produrre ancora tonnellate di cose nuove, ma a trovare nuovi usi e nuovi contesti, a riciclare tutto quello che è già dato, mi pare un pensiero ancora utile, e attuale più di prima - occorre ammettere che è reale, esiste e tarantino lo rappresenta meglio di chiunque altro.
ripeto. leggete meglio quello che ho scritto. io ho usato la parola "rifiuto" solo per quel che riguarda il modello linguistico utilizzato da tarantino.
tutto vero, ma la pubblicità non è cinema, e le avanguardie artistiche non erano pop. dunque, tarantino è nuovissimo, e assolutamente geniale.
inoltre c'è da notare che quello che tu chiami "confezionamento", è "immagine", che nel cinema vuol dire "tutto".
falso. tutti i media hanno trovato un punto di incontro (dal cui naturale sviluppo sono nati i cosiddetti new media) nel modello cinematografico, il quale è stato "assunto" come interfaccia culturale.
"Cento anni dopo la nascita del cinema, l'approccio cinematografico al mondo, alla strutturazione del tempo, alla narrazione di una vicenda, al collegamento tra un'esperienza e l'altra, è diventato il mezzo principale con cui gli utenti interagiscono con i dati culturali" [Lev Manovich]
è vero, e gli stai facendo uno dei migliori apprezzamenti possibili.
non lo so e non mi interessa. dipende se ne stiamo parlando sul piano ontologico o meno. di sicuro tarantino è la più efficace espressione di un certo modello. ma, detto questo, per me egli rappresenta una deriva postmoderna. giustamente ieri Hamilton (a cui spero non dia fastidio se lo cito, dato che mi sembrava giusto riportare una cosa che ritengo una precisazione sensata) parlandone la riteneva "deriva edonistica". confrontandolo ad esempio con Van Sant.
io sinceramente vado oltre e la definisco anche deriva capitalistica/consumistica. e per questo legata indissolubilmente con il modello americano. un autore come tarantino mai avrebbe potuto avere origine in europa (e ringrazio molte cose per questo) benché si cerchi di emulare in tutti i sensi i modelli statunitensi.
uguale a due risposte sopra: per me il paradosso che ti sfugge è che questa cultura caduca, di totale disimpegno, nostalgica e citazionista perchè assolutamente incapace di produrre nuovi argomenti, o troppo pigra, o troppo autocompiaciuta per mettersi a farlo, è una cosa totalmente nuova, è tarantino ne è la sua massima espressione.
e guarda caso è una cultura che ha toccato il suo punto più basso. e non è una constatazione effimera ma una presa di coscienza di qualcosa di tangibile. anche perché io sono fondamentalmente convinto che la crisi del modello economico sia conseguenza di una crisi culturale. e non viceversa. e parlo soprattutto del modello americano che così tanto è stato (ed è ancora) faro e luce per lo stile di vita occidentale.
P.S. col discorso che fai tu si potrebbero demolire pure i simpson, per dire, lo trovo assurdo.
ripeto per l'ennesima volta, non ho mai espresso un rifiuto per la cultura postmoderna. quindi, con tutto il rispetto, un'affermazione come questa non ha senso.
Si però boh gion tu attribuisci a Tarantino dei demeriti troppo grandi. Mi sembra esagerato ed inutile attribuire a Tarantino certe responsabilità. Sennò tutta le chiese di ogni mondo mi dovrebbero fare schifo al cazzo visto che odio il potere religioso e le chiese lo rappresentano.
Da come la metti pare che i suoi film rappresentano il male del mondo, non è così. Cazzo Jackie Brown non è uno sfogo edonistico qualunque tanto per fare un esempio, e i contenuti ce li ha. Ma il bello è che ce li ha addirittura Kill Bill quello che tu critichi perché più a "spot" (che poi pure sta cosa non è vera) di tutti gli altri. Giusto il fatto di usare per la scena del duello tra uma e la cinese tutti quegli sfondi finti, è un accorgimento tecnico per niente edonista e consumista. Ma è puro gusto, fantasia, libertà artistica, far quello che cazzo ti pare con cinepresa attori e scenografia. Non ci vedo edonismo e consumismo. Edonista e consumista sarà 300 non i film di Tarantino. Non un film con un cartone IG dentro. Ma poi tutto sto discorso assurdo che ne viene fuori capitalismo/consumismo/edonismo, ma a che pro? Secondo quale morale uno vedendo i film di Tarantino dovrebbe uscirsene con sti discorsi? Ma che secondo voi Quarto Potere è fico perché parla del tizio capitalista o perché è girato magistralmente e in una maniera inedita?
A poi quoto Belly, tranne per kill bill :-D
Angelo Giulio
27-12-2008, 14:27
Detto questo, Death Proof l'ho trovato un passo avanti rispetto a Kill Bill e spero che porti bene a questo Inglourious Basterds, che aspetto molto.
secondo me è il contrario, è proprio death proof che risulta un esercizio di stile davvero freddo e vuoto... ha un lato rassicurante che mi irrita, intellettualmente parlando, esibisce certi modelli e lo spettatore crede di cogliere e di apprezzare quando in realtà se va bene ha visto solo hazzard da piccolo, e la sua estetica pubblicitaria fa davvero senso, mentre in kill bill eravamo ancora a livelli di eleganza e maestria molto alti. delle protagoniste odiose completano l'opera. e tenete conto che tarantino è il mio regista vivente preferito.
che poi criticare tarantino quando correte al cinema a vedervi le cagate della pixar e compagnia, che sono un trionfo dell'orrido post-moderno e del peggiore riciclo e citazionismo, è davvero ridicolo
Bellycat
27-12-2008, 14:34
secondo me è il contrario, è proprio death proof che risulta un esercizio di stile davvero freddo e vuoto... ha un lato rassicurante che mi irrita, intellettualmente parlando, esibisce certi modelli e lo spettatore crede di cogliere e di apprezzare quando in realtà se va bene ha visto solo hazzard da piccolo, e la sua estetica pubblicitaria fa davvero senso, mentre in kill bill eravamo ancora a livelli di eleganza e maestria molto alti. delle protagoniste odiose completano l'opera. e tenete conto che tarantino è il mio regista vivente preferito.
eh ma ti devo anche chiedere quale death proof hai visto. Quello da novanta minuti è compatto, asciutto (a parte qualche tirata nei dialoghi), feroce (e quindi l'omaggio è più riuscito rispetto a come ha gestito, per me, i generi popolari orientali in kill bill).
La mezzora aggiunta in quello europeo lo annacqua di brutto.
Angelo Giulio
27-12-2008, 14:36
si io ho visto quello europeo, davvero troppo verboso
Non ha innovato né inventato né realizzato niente da zero e son certo che gliene freghi meno della metà d'un cazzo.
QT fa un cinema - cinema che parla solo di cinema ai cinefili e ai simpatizzanti, preoccupato più di trovare il colore della macchina che sia esattamente quello che vuole citare / copiare / mutuare da un altro film piùttosto che riempire personaggi di motivazioni che uno trova ampiamente altrove.
Applica la regola delle "unità non sommergibili" di Kubrick, è un intrattenitore puro e son certo che se gli scappa qualche significato è assolutamente per caso o perché non si può evitare di trasferire la propria psiche nella propria arte mentre le ossessioni, tipo quella per i piedi igniudi femminili, sono disseminate ad arte, come le marche inesistenti che ritornano perché, sogno di un cineasta che usa il cinema per fare cinema e non - PUÀH! - per raccontare semplicemente storie o spiegare il senso della vita - è un costruttore di universi, cosa che il cinema ti permette di fare, a saperlo fare, e non c'è niente di male a usare materiale riciclato.
Ogni volta fatico a capire: è come se qualcuno mi dicesse che Begman... mmmsì ma è troppo teatrale oppure che Kubrick è glaciale... Certo, e allora? Se vuoi altro guarda altro: io mica prendo un gelato per dire "sì, ma non sa di pizza".
non ha innovato né inventato né realizzato niente da zero e son certo che gliene freghi meno della metà d'un cazzo.
Qt fa un cinema - cinema che parla solo di cinema ai cinefili e ai simpatizzanti, preoccupato più di trovare il colore della macchina che sia esattamente quello che vuole citare / copiare / mutuare da un altro film piùttosto che riempire personaggi di motivazioni che uno trova ampiamente altrove.
Applica la regola delle "unità non sommergibili" di kubrick, è un intrattenitore puro e son certo che se gli scappa qualche significato è assolutamente per caso o perché non si può evitare di trasferire la propria psiche nella propria arte mentre le ossessioni, tipo quella per i piedi igniudi femminili, sono disseminate ad arte, come le marche inesistenti che ritornano perché, sogno di un cineasta che usa il cinema per fare cinema e non - puàh! - per raccontare semplicemente storie o spiegare il senso della vita - è un costruttore di universi, cosa che il cinema ti permette di fare, a saperlo fare, e non c'è niente di male a usare materiale riciclato.
Ogni volta fatico a capire: è come se qualcuno mi dicesse che begman... Mmmsì ma è troppo teatrale oppure che kubrick è glaciale... Certo, e allora? Se vuoi altro guarda altro: Io mica prendo un gelato per dire "sì, ma non sa di pizza".amo
john const(ANTI)ne
27-12-2008, 18:36
che poi criticare tarantino quando correte al cinema a vedervi le cagate della pixar e compagnia, che sono un trionfo dell'orrido post-moderno e del peggiore riciclo e citazionismo, è davvero ridicolo
considerando il fatto che qui sono l'unico che lo ha criticato immagino tu ti stia riferendo a me. sbaglio?
john const(ANTI)ne
27-12-2008, 18:57
Non ha innovato né inventato né realizzato niente da zero e son certo che gliene freghi meno della metà d'un cazzo.
che razza di discorso è? non sto parlando del personaggio. non mi interessa quello che lui prova, sente, aspira a fare. sto parlando di quello che produce. il risultato. stop.
QT fa un cinema - cinema che parla solo di cinema ai cinefili e ai simpatizzanti, preoccupato più di trovare il colore della macchina che sia esattamente quello che vuole citare / copiare / mutuare da un altro film piùttosto che riempire personaggi di motivazioni che uno trova ampiamente altrove.
e questo è sempre stato molto chiaro. evidentemente c'è chi ritiene che questo esercizio di stile abbia fatto il suo corso. io sono tra quelli che lo definiscono controproducente. e le motivazione le ho spiegate prima. non vedo perché dovermi ripetere.
Ogni volta fatico a capire: è come se qualcuno mi dicesse che Begman... mmmsì ma è troppo teatrale oppure che Kubrick è glaciale... Certo, e allora? Se vuoi altro guarda altro: io mica prendo un gelato per dire "sì, ma non sa di pizza".
che è il classico discorso del "se non ti piace cambia canale". allora sinceramente a che cazzo servite voi che fate critica musicale e varia ed eventuale?
john const(ANTI)ne
27-12-2008, 19:01
Si però boh gion tu attribuisci a Tarantino dei demeriti troppo grandi. Mi sembra esagerato ed inutile attribuire a Tarantino certe responsabilità. Sennò tutta le chiese di ogni mondo mi dovrebbero fare schifo al cazzo visto che odio il potere religioso e le chiese lo rappresentano.
ho detto precedentemente che ritengo tarantino una conseguenza, un prodotto di una cultura che lui stesso va ad alimentare. non è certamente il demonio.
paolone_fr
27-12-2008, 19:46
...bah, Tarantino lo preferisco in scrittura che dietro la macchina da presa (come regista lo giudico abbastanza modesto). e dopo Jackie Brown il nostro ha deciso che gli interessavano di più le scenografie del resto. benissimo, a me la cosa non interessa. punto e a capo.
...il prolema vero è il Tarantinismo (Viva la Foca è l'abominio più grande da quelle parti, e spiace la compicità di Muller in quel frangente) e la moda del Tarantino Presenta, che tanto tanto male ha fatto e continua a fare. Ha girato uno dei miei film preferito - Pulp Fiction - ma poi è diventato un Marchio(r). e questo col cinema (classico moderno postqualsiasicosa, scegliete voi) non ha molto a che fare.
P.S.: ah, veramente tristissima quella del "gelato che non sa di pizza". per fortuna che qualcuno crede ancora all'autoanarchia del gusto. giudico la critica dello spettatore alla stregua di una posa snob, vuota e arrogante. è più forte di me.
Non ha innovato né inventato né realizzato niente da zero e son certo che gliene freghi meno della metà d'un cazzo.
QT fa un cinema - cinema che parla solo di cinema ai cinefili e ai simpatizzanti, preoccupato più di trovare il colore della macchina che sia esattamente quello che vuole citare / copiare / mutuare da un altro film piùttosto che riempire personaggi di motivazioni che uno trova ampiamente altrove.
Applica la regola delle "unità non sommergibili" di Kubrick, è un intrattenitore puro e son certo che se gli scappa qualche significato è assolutamente per caso o perché non si può evitare di trasferire la propria psiche nella propria arte mentre le ossessioni, tipo quella per i piedi igniudi femminili, sono disseminate ad arte, come le marche inesistenti che ritornano perché, sogno di un cineasta che usa il cinema per fare cinema e non - PUÀH! - per raccontare semplicemente storie o spiegare il senso della vita - è un costruttore di universi, cosa che il cinema ti permette di fare, a saperlo fare, e non c'è niente di male a usare materiale riciclato.
Ogni volta fatico a capire: è come se qualcuno mi dicesse che Begman... mmmsì ma è troppo teatrale oppure che Kubrick è glaciale... Certo, e allora? Se vuoi altro guarda altro: io mica prendo un gelato per dire "sì, ma non sa di pizza".
la mia pigrizia ha una ragione d'essere, quando c'è un swan che parla per te.
cvd.
edit: concordo in pieno con la tristezza del "tarantino presenta" e compagnia bella.
FortunateSon
27-12-2008, 22:11
Non ha innovato né inventato né realizzato niente da zero e son certo che gliene freghi meno della metà d'un cazzo.
QT fa un cinema - cinema che parla solo di cinema ai cinefili e ai simpatizzanti, preoccupato più di trovare il colore della macchina che sia esattamente quello che vuole citare / copiare / mutuare da un altro film piùttosto che riempire personaggi di motivazioni che uno trova ampiamente altrove.
Applica la regola delle "unità non sommergibili" di Kubrick, è un intrattenitore puro e son certo che se gli scappa qualche significato è assolutamente per caso o perché non si può evitare di trasferire la propria psiche nella propria arte mentre le ossessioni, tipo quella per i piedi igniudi femminili, sono disseminate ad arte, come le marche inesistenti che ritornano perché, sogno di un cineasta che usa il cinema per fare cinema e non - PUÀH! - per raccontare semplicemente storie o spiegare il senso della vita - è un costruttore di universi, cosa che il cinema ti permette di fare, a saperlo fare, e non c'è niente di male a usare materiale riciclato.
Ogni volta fatico a capire: è come se qualcuno mi dicesse che Begman... mmmsì ma è troppo teatrale oppure che Kubrick è glaciale... Certo, e allora? Se vuoi altro guarda altro: io mica prendo un gelato per dire "sì, ma non sa di pizza".
il dato di fatto è che bergman e kubrick hanno fatto film di gran lunga migliori. allora due sono le possibilità: o la sua è un'arte minore, o lui non è un bravo regista. io credo che la sua sia un'arte minore. peccato, era partito come se volesse fare grande cinema. occhio, il suo è un intrattenimento che può piacere, ma idolatrarlo come un grande regista significa, per ora, mentire. aspetto un altro suo grande film, se mai verrà, e poi ne riparliamo.
il dato di fatto è che bergman e kubrick hanno fatto film di gran lunga migliori. allora due sono le possibilità: o la sua è un'arte minore, o lui non è un bravo regista. io credo che la sua sia un'arte minore. peccato, era partito come se volesse fare grande cinema. occhio, il suo è un intrattenimento che può piacere, ma idolatrarlo come un grande regista significa, per ora, mentire. aspetto un altro suo grande film, se mai verrà, e poi ne riparliamo.
Quoto, straquoto e ariquoto.
Parola per parola.
Il mio pensiero preciso su Tarantino.
Mac_Phisto
27-12-2008, 22:51
P.S.: ah, veramente tristissima quella del "gelato che non sa di pizza". per fortuna che qualcuno crede ancora all'autoanarchia del gusto. giudico la critica dello spettatore alla stregua di una posa snob, vuota e arrogante. è più forte di me.
Hai detto in tre parole semplici semplici una delle mie ossessioni di una vita...
ma sono l'unico coglione che ama jackie brown e s'è addormentato a vedere kill bill? sarà per colpa di pam grier?
ma sono l'unico coglione che ama jackie brown e s'è addormentato a vedere kill bill? sarà per colpa di pam grier?Posso capì il vol. 2 ma pure nel primo ti è accaduto? In ogni caso Jackie Brown è il più malcagato dei film di Tarantino, io pure lo amo. Cioè se ne devo sceglie tre io direi Pulp Fiction Jackie Brown Kill Bill vol.1/Death Proof (intercambiabili). Le Iene l'ho visto troppe volte, forse per quello lo escludo dalla top tre.
kill rock stars
28-12-2008, 03:18
il dato di fatto è che bergman e kubrick hanno fatto film di gran lunga migliori. allora due sono le possibilità: o la sua è un'arte minore, o lui non è un bravo regista. io credo che la sua sia un'arte minore. peccato, era partito come se volesse fare grande cinema. occhio, il suo è un intrattenimento che può piacere, ma idolatrarlo come un grande regista significa, per ora, mentire. aspetto un altro suo grande film, se mai verrà, e poi ne riparliamo.
secondo me c'è qualche contraddizione nel tuo discorso, e probabilmente per questo sono d'accordo.
le pretese del cinema di tarantino non sono le stesse del cinema di bergman e di kubrick, perciò se ti piace chiamarla arte minore, posso essere d'accordo, per il senso che ha, che per me stai mettendo fianco a fianco la formula 1 e un videogioco di formula 1: la prima ha molte più implicazioni del secondo, ma il secondo mi diverte di più se è fatto bene, è in poche parole la differenza tra ciò che richiede attenzione e ciò che intrattiene, differenza fondamentale nella vita, valida tanto per discutere i film quanto le persone. e comunque per me pure i dardenne hanno una filmografia che si beve quella di tarantino.
come dici tu, o una cosa o l'altra. scelta l'arte minore, lo idolatro come un grande regista perchè è un grandissimo regista, dico, proprio a livello di regia, è quello che un regista deve fare, mica altro, e ha prodotto comunque del cinema che, per demolirlo ed essere sicuro di argomentare bene, devi chiamare in causa kubrick e bergman.
ha prodotto comunque del cinema che, per demolirlo ed essere sicuro di argomentare bene, devi chiamare in causa kubrick e bergman.
più che altro mi chiedo perché si debbano tirare fuori due mostri sacri per demolirlo.
Altre epoche, altro cinema, altro sport.
che razza di discorso è? non sto parlando del personaggio. non mi interessa quello che lui prova, sente, aspira a fare. sto parlando di quello che produce. il risultato. stop.
Fai male: quello che prova, sente, aspira a fare, lui come chiunque altro che si esprima, si traduce nella sua arte (se vogliamo chiamarla arte: per me può essere anche una parola priva di significato), che gli piaccia o meno, che ti piaccia o meno.
che è il classico discorso del "se non ti piace cambia canale". allora sinceramente a che cazzo servite voi che fate critica musicale e varia ed eventuale?
Mon ami, è abbastanza logico: servo a dirti che Brian Wilson ha cagato un cazzo di capolavoro ma che se tu ami dissonanze, abrasioni, avanguardia e hai in odio i coretti codesto capolavoro non ti tangerà e non ce nulla che io possa fare al riguardo se non avvertirti anche incensando una cosa da cui si evince che non potrà piacerti. Uno mica ha la verità in tasca: scrive che impressione gli ha fatto.
il dato di fatto è che bergman e kubrick hanno fatto film di gran lunga migliori. allora due sono le possibilità: o la sua è un'arte minore, o lui non è un bravo regista. io credo che la sua sia un'arte minore. peccato, era partito come se volesse fare grande cinema. occhio, il suo è un intrattenimento che può piacere, ma idolatrarlo come un grande regista significa, per ora, mentire. aspetto un altro suo grande film, se mai verrà, e poi ne riparliamo.
Per me Griffith ha fatto film di lunga migliori di Bergman, continuando con gli esempi a vanvera (ho solo preso due registi molto caratterizzanti e fortemente amati / odiati, potevo mettere Scorsese e De Palma, anzi, Antonioni, per dirne uno che a me sta qui *fa il gesto che fu del Gervasoni* ma che il mondo cinefilo idolatra) ma siccome son muti, enfatici e interminabili (e per quanto riguarda Nascita di una nazione pure un tantino razzisti) magari uno che si beve litri e litri di cinema non lo sopporta.
Tutto questo per dire che non comprendo le critiche costruite sul fatto che uno non trovi nei film di qualcun altro quello che ritiene doveroso trovarci.
Tra l'altro, per quanto mi riguarda, il cinema DEVE intrattenere, altrimenti filmo due filosofi seduti in poltrona che discutono del senso dell'immanente per due ore con la telecamera fissa e realizzo un film con un cazzo di significato grosso così.
Chi odia il tarantinismo potrebbe andarsi a vedere The Spirit per vedere come si fa a fare un VERO film sbagliato (nemmeno di merda, solo sbagliato, che è peggio) applicando a vanvera TUTTE le tattiche di QT mediate dal clone malvagio Rodriguez.
Per me ha ragione FortunateSon per un semplice motivo, che fra l'altro sono anni che esprimo: era partito che voleva fare grande cinema. Che non è un concetto che andrebbe sottovalutato. Tarantino aveva delle pretese e chi vede nel cinema recente (leggi Kill Bill e Grindhouse) analogie con il Tarantino precedente (leggi Jackie Brown , Le Iene e Pulp Fiction) secondo me di Tarantino ha capito poco e nulla.
Non basta essere partito alla grande azzeccando tre grandi film di seguito, per entrare nell'olimpo dei grandi. Per avere una carriera di tutto rispetto (pari anche appunto ai Bergman o ai Kubrick citati ma se ne potrebbero citare altri ottocento) bisogna mantenersi a livelli costanti e non avere fatto grossi passi falsi.
Per entrare nell'olimpo dei grandi devi avere una certa mole di grandi film e onestamente nel caso di Tarantino non basta essere partito col botto. Un regista deve avere un'evoluzione. Nell'ambito prevalentemente non d'autore o chiamiamolo "hollywoodiano" uno che da questo punto di vista potrebbe essere citato come esempio è Nolan. Cosa puoi fare per prendere una strada da grandissimo regista? Non sbagliare un film e migliorarsi di continuo. Nolan questo lo sta facendo (personalmente sono uno di quelli che pensa che da "memento" in poi non ha fatto altro che migliorare), Tarantino dopo "Jackie Brown" è peggiorato. Gusto personale, per carità, ma in questo FortunateSon ha ragione.
Sui contenuti non dico nulla. Anche se mi viene da dire che Tarantino nella sua carriera ha dimostrato grande abilità come regista, come autore post moderno, come rivisitatore di vecchi generi. Ma non ha mai dato una poetica personale intesa come discorso complesso, coerente, reale, sul cinema e sui contenuti. Ci è riuscito fino a JB, poi è stato una parodia di se' stesso, una parodia anche dei suoi stessi fan.
Pronto a ricredermi: lascio sempre una speranza a registi che mi hanno regalato in passato grandi film. Per questo non posso e non voglio odiarlo o ritenerlo un regista finito...
Ma per favore ammettiamo che le sue idee negli ultimi anni stanno latitando, perchè se no veramente allora sono io che vedo i suoi film in maniera strana e quello che a me evidente al mondo intero non sembra tale.....
Escher
kill rock stars
28-12-2008, 04:44
e ora da dove esce fuori quest'altra storia che le iene pulp fiction e jackie brown sarebbero grande cinema mentre kill bill no? kill bill per me resta il suo migliore, anzi, se vogliamo proprio affrontare il livello della "poetica personale intesa come discorso complesso, coerente, reale, sul cinema e sui contenuti", è di gran lunga il suo lavoro più importante. andiamo, mettetevi l'anima in pace, tarantino ha cannato un film solo, che tra l'altro non è comunque brutto per niente, e con inglorious basterds farà di nuovo centro.
era partito che voleva fare grande cinema
Te lo ha detto lui?
Voglio dire, ti ha telefonato e ti ha detto "Escher, amico mio, lo sai, io voglio fare grande cinema, cazzo, fottutamente grande, voglio... voglio che si parli di me come si parla di Bergman, di Kubrick, di Ringo Lam, cazzo!"
Io, invece, non mi dimenticherei che è un cinefilo, professione: commesso di negozio che è un po' come se uno dei due idioti di Clerks se ne uscisse di botto con un capolavoro (che invece è firmato da Silent Bob, ma questa è un'altra storia). Un fissato che ha fatto pochissima gavetta, cercando di piazzare sceneggiature estrose perché era consapevole di determinati meccanismi dell'industria cinematografica (ma non prevedeva, ad esempio, quanto può fare male quando un regista, ad esempio Oliver Stone, prende il tuo script e lo modifica al punto che vorresti ritirare la firma).
Era consapevole, ad esempio, che i film di gangster alla Goodfellas, interpretati da romantici assassini senza scrupoli, si possono girare con budget ridotti contando sulla bravura del cast, era consapevole che Kubrick, per tornare al paragone casuale, aveva ottenuto davvero successo non "girando bene" (e lo sapeva fare), non grazie a sceneggiature dense di significato e significante, ma girando una copia di Giungla d'asfalto (con lo stesso protagonista, alla faccia della citazione), scombinando, nel montaggio, la cronologia degli eventi, spiazzando critica e pubblico, guadagnando una credibilità.
Ottenutala ha migliorato l'idea originale con Pulp fiction (perché il punto fondamentale del cinema di QT - e potrebbe avere anche a che fare con Brecht ma non ne sarei per un cazzo sicuro ma se lo scopre di certo lo cita - è mettere in scena dialoghi sopra le righe da commedia sposandoli ad azioni feroci o, comunque, spiazzanti), poi si è "calmato" con Jackie Brown, forse perché non voleva diventare troppo maniera di se stesso, perfino prendendo un soggetto altrui.
Il botteghino, perché è inutile fare finta che non esista, ha detto che il pubblico preferiva Pulp fiction, la critica, che era ansiosa di demolire l'idoletto, non è stata affatto tenera (infatti è un film che ha conosciuto una sua rivalutazione piena, critica intendo, solo qualche tempo dopo e, oggi come oggi, fa figo dire che è il migliore di QT mentre tra quindici anni, ne son certo, l'onore andrà a Death proof per puro snobismo).
Quindi perché preoccuparsi? Kill Bill è tornato al punto di partenza mettendo in fila TUTTI i generi possibili e immaginabili e allineando quanti più furti / citazioni / scene madri fosse possibile. A quel punto uno penserebbe che il buon QT avesse scaricato lo zaino. Invece no: si era dimenticato gli slasher...
Anche la, per ora breve, carriera di regista televisivo che interviene nelle serie altrui non andrebbe sottovalutata: l'episodio di CSI in questo senso è magistrale, praticamente costruito SOLO su autocitazioni, sapendo che il pubblico non voleva altro.
Davvero a me sembra che si giudichino i percorsi artistici non seguendoli come sono, con tutte le critiche e le riservoir del caso, ma sostenendo di avere "capito" chi è e cosa fa tizio e incazzarsi se tizio non fa poi così.
Nolan, ad esempio, è al quinto film: di questi uno è un remake (Insomnia), dove non è riuscito, peraltro, a controllare la tendenza al gigionismo totale di due come Pacino e Mork, non riuscendo, fosse il caso, a metterla al servizio del film, due sono i Batman, che non mi sembrano esenti da imperfezioni, l'altro è The prestige, che personalmente amo parecchio anche se conoscendo la "chiave" della storia personalmente adesso lo godo meno quando lo guardo. È un bravissimo regista ma il suo film più personale, in realtà, è il primo e malcagato Following, un po' Scorsese (Taxi driver, soprattutto), un po' QT (la scelta del montaggio non cronologico, siamo nel '96, non è casuale e la terrà per i film a venire con l'esplosione di Memento in testa). Proprio Memento, dopo quello, confermò le premesse di un regista che, come tanti, si è poi "normalizzato", ha accettato certe logiche produttive e, probabilmente, deve deve ancora dare il meglio di sé.
Tarantino ha già dato il meglio di sé e adesso si diverte. Non vedo che ci sia di male. Davvero, basta cambiare canale, come faccio io quando mi imbatto in Antonioni del quale riconosco la grandezza ma, proprio, mi sta qui (e non la riconosco per "dovere", dovere verso chi? Basta guardare i suoi film per rendersi conto di che maestro fosse, di come avesse sviluppato un'estetica personale dell'immagine che ritorna film dopo film, con alti e bassi. Solo che io non mi ci ritrovo, personalmente non mi affascina e, allora, lascio perdere, non mi ci accanisco pensando che egli debba rendere conto a me che gli chiedo "Cronaca di un amore era un film bellissimo, cosa cazzo ti è successo dopo?").
paolone_fr
28-12-2008, 12:05
Voglio dire, ti ha telefonato e ti ha detto "Escher, amico mio, lo sai, io voglio fare grande cinema, cazzo, fottutamente grande, voglio... voglio che si parli di me come si parla di Bergman, di Kubrick, di Ringo Lam, cazzo!"
ahahahahah, questa è bellissima. l'hai cercata però ;-)
ahahahahah, questa è bellissima. l'hai cercata però ;-)
Prego?
Anyway sono convinto che nel crapone di QT Ingmar, Stanley e Ringo convivano assolutamente sullo stesso piano (magari Stanley viene prima di Ringo, ma ringo prima di Ingmar sicuramente) esattamente come Stelvio Massi piuttosto che Giulio Questi come Sergio Leone, perché la cinefilia se ne fotte delle categorie "grandi registi "piccoli registi" "autori" "non autori" (parlo della patologia).
Anzi: se dovessi riassumere cosa fa Tarantino direi che monta e basta, monta scene tratte da altri film ma siccome il dialogo non combacia con la trama e gli attori non sono gli stessi è "costretto" a rigirarle per dare una forma coerente al tutto per soddisfare la sua voglia di vedere davanti agli occhi il guazzabuglio di fotogrammi che gli si affollano disordinatamente nelle meningi.
Per chi, come io, non pensa di aver vissuto se non ha visto almeno un film al giorno (tempo permettendo, sempre tempo permettendo anche due o tre), che svuota le cineteche approvigionandosi anche di consapevoli cagate pazzesche come
http://img2.libreriauniversitaria.it/MIT/300/196/img_196530_lrg.jpg
(ultimo acquisto dettato dalla malsana voglia di rivedere questo orrore che visitai in un'arena estiva marittima tanti anni fa), che se può va a vedere TUTTI i film in programmazione, è un minestrone assai gradevole.
Ermanno Toma
28-12-2008, 12:52
l'altro è The prestige, che personalmente amo parecchio anche se conoscendo la "chiave" della storia personalmente adesso lo godo meno quando lo guardo.piccolo OT: nonostante straveda per i due batman the prestige è anche il mio film preferito di nolan ed è uno dei miei film preferiti in assoluto. io a rivederlo godo ancora oggi ancora di più perchè ne conosco la chiave. da qualche parte c' è un bellissimo post di escher che loda proprio come nolan in quel film si giochi il bluff (diciamo) e davvero alla fine quel film ti fa capire che prima di sprecare parole sulle ideologie bisognerebbe cercare di apprezzare il "mestiere" inteso davvero nella sua accezione imnbrogliona e truffaldina.
allora di tarantino si può dire tutto ed il contrario di tutto, ma se non sai mettere la macchina da presa al posto giusto alcune cose (dalla sequenza con samuel jackson e john travolta ed il fottuto campo da gioco fino agli inseguimenti di death proof o ai combattimenti di kill bill) non ti riescono bene neppure se le copi pari pari dall' originale.
john const(ANTI)ne
28-12-2008, 12:57
Fai male: quello che prova, sente, aspira a fare, lui come chiunque altro che si esprima, si traduce nella sua arte (se vogliamo chiamarla arte: per me può essere anche una parola priva di significato), che gli piaccia o meno, che ti piaccia o meno.
non è una questione di piacere o meno. io da questo punto di vista non sono d'accordo e prendo le distanze. sono perfettamente conscio del fatto che questa sia una vostra deformazione professionale, ma a me delle disquisizioni biografiche di un artista/autore è sempre interessato molto poco e, in tutta sincerità, credo che il perdercisi sopra sia puro onanismo dialettico che non fa altro che andare ad alimentare feticismo (e non mi riferisco al piede nudo femminile tarantiniano)
Mon ami, è abbastanza logico: servo a dirti che Brian Wilson ha cagato un cazzo di capolavoro ma che se tu ami dissonanze, abrasioni, avanguardia e hai in odio i coretti codesto capolavoro non ti tangerà e non ce nulla che io possa fare al riguardo se non avvertirti anche incensando una cosa da cui si evince che non potrà piacerti. Uno mica ha la verità in tasca: scrive che impressione gli ha fatto.
e io infatti non ti sto dicendo che qualcuno "lassù" mi ha preso in giro; che in realtà mi aspettavo altro (mi avevano promesso altro) da tarantino e invece son rimasto fregato e rivoglio i soldi indietro. io ho semplicemente dato un mio personalissimo giudizio sul suo modo di fare cinema. sulle motivazioni (definite come humus culturale) da cui scaturisce questo genere di cinema. e non lo approvo. non perché faccia schifo. non perché i suoi film siano cacca cacca cacca cacca. ma perché mi piace giocare a definire determinati criteri di responsabilità legati al prodotto culturale dell'arte. per quella che conosco un po' meglio, almeno.
Tra l'altro, per quanto mi riguarda, il cinema DEVE intrattenere, altrimenti filmo due filosofi seduti in poltrona che discutono del senso dell'immanente per due ore con la telecamera fissa e realizzo un film con un cazzo di significato grosso così.
il cinema che DEVE intrattenere a tutti i costi? certo... serviva per distrarre le masse operaie all'inizio del 900 negli stati uniti.
devo aggiungere qualche smiles oppure si capisce lo stesso?
io a rivederlo godo ancora oggi ancora di più perchè ne conosco la chiave.
Eppure t'assicuro che attorno alla ventesima visione l'effetto inizia a sparire, quando hai guardato ogni possibile punto dello schermo per verificare... the prestige del regista.
Per me è terzo dopo Following e Memento, quasi a parimerito con questo (non so bene cosa possa avere vinto, però... magari gli faccio consegnare un premio da Sydne Rome)
non è una questione di piacere o meno. io da questo punto di vista non sono d'accordo e prendo le distanze. sono perfettamente conscio del fatto che questa sia una vostra deformazione professionale, ma a me delle disquisizioni biografiche di un artista/autore è sempre interessato molto poco e, in tutta sincerità, credo che il perdercisi sopra sia puro onanismo dialettico che non fa altro che andare ad alimentare feticismo (e non mi riferisco al piede nudo femminile tarantiniano)
Sbagli. Non c'è altro da aggiungere: se Omero non fosse stato greco non avrebbe scritto l'Iliade. Se Bergman non fosse nato in tearto avrebbe girato in modo differente e se avesse avuto una differente vita sentimentale non avrebbe fatto come ha fatto almeno tre quarti dei suoi film. È un dato di fatto: non esiste la creazione pura. Ciò che uno fa, compresi i tuoi post, rispecchiano chi sei. Altrimenti non esiste l'autore, nel cinema ma neppure nella musica e neanche nella letteratura ma esiste solo l'oggetto (il film, il disco, il libro, il quadro) e il "mi piace" "non mi piace", come ci si relaziona a un vaso da fiori o a una tenda da doccia. Contento te. Anche perché
io ho semplicemente dato un mio personalissimo giudizio sul suo modo di fare cinema. sulle motivazioni (definite come humus culturale) da cui scaturisce questo genere di cinema. e non lo approvo. non perché faccia schifo. non perché i suoi film siano cacca cacca cacca cacca. ma perché mi piace giocare a definire determinati criteri di responsabilità legati al prodotto culturale dell'arte. per quella che conosco un po' meglio, almeno.
come fai a conoscere le sue motivazioni (humus culturale? Quello di QT è un videostore con una pila di fumetti a fianco, fine dell'humus culturale) se non ti interessa lui, come chiunque altro, dico?
il cinema che DEVE intrattenere a tutti i costi? certo... serviva per distrarre le masse operaie all'inizio del 900 negli stati uniti.
devo aggiungere qualche smiles oppure si capisce lo stesso?
In effetti no: spiegami. Tu vuoi essere annoiato? Tu trai soddisfazione e intrattenimento da film che nessuno giudicherebbe di intrattenimento (io sì, per esempio ma non me ne vanto, semplicemente mi accade).
Ah, non penso che ci possa essere dialogo, eh. Perché anche la Divina commedia, a modo suo, intratteneva, come i poemi epici cantati nelle corti. E intratteneva (chi sapeva leggere, of course) ficcando dentro citazioni da altre opere, personaggi presi di peso da altri testi e dalla realtà, regalando visioni splatter che, da sempre, visto il nostro rapportino inquieto con la morte e la violenza, compiacevano i coortigiani.
paolone_fr
28-12-2008, 13:22
Prego?
Mah, niente. credevo fosse una battuta. per me è stata divertente. vi lascio alle vostre elucubrazioni :)
...intanto, aspetto il film...
FortunateSon
28-12-2008, 13:24
mah, non mi piace questo tipo di argomentazioni. fate un elenco dei migliori film dei più adorati registi di sempre, e poi paragonateli a quelli di tarantino. se scegliete questi ultimi, well, what can i possibly say? niente, è un problema vostro. perchè si tratta di tifo, non di critica cinematografica, e nemmeno di gusto. il gusto farebbe preferire sunset boulevard, il coltello nell'acqua, i giorni del cielo, un tram chiamato desiderio, il padrino parte II, duel, i quattrocento colpi, amarcord, etc. etc. se catalogate sti gioielli come dinosauri del passato, e se credete che quella di QT sia la nuova via, beh è di nuovo un problema vostro. a mio parere non c'è nulla di oggettivo nei vostri discorsi, a parte il relativismo che regna sovrano. è un discorso terra terra, di cinema, altro che di contenuti. a parte i primi due o tre film, tarantino ha girato le sue (povere) sceneggiature in un'ottica che lo castra in partenza. non c'è trippa per gatti. ti vedi il mucchio selvaggio e vale tutti i film di tarantino. poi può piacere o meno, ma artisticamente non c'è partita.
Mac_Phisto
28-12-2008, 13:53
mah, non mi piace questo tipo di argomentazioni. fate un elenco dei migliori film dei più adorati registi di sempre, e poi paragonateli a quelli di tarantino. se scegliete questi ultimi, well, what can i possibly say? niente, è un problema vostro. perchè si tratta di tifo, non di critica cinematografica, e nemmeno di gusto. il gusto farebbe preferire sunset boulevard, il coltello nell'acqua, i giorni del cielo, un tram chiamato desiderio, il padrino parte II, duel, i quattrocento colpi, amarcord, etc. etc. se catalogate sti gioielli come dinosauri del passato, e se credete che quella di QT sia la nuova via, beh è di nuovo un problema vostro. a mio parere non c'è nulla di oggettivo nei vostri discorsi, a parte il relativismo che regna sovrano. è un discorso terra terra, di cinema, altro che di contenuti. a parte i primi due o tre film, tarantino ha girato le sue (povere) sceneggiature in un'ottica che lo castra in partenza. non c'è trippa per gatti. ti vedi il mucchio selvaggio e vale tutti i film di tarantino. poi può piacere o meno, ma artisticamente non c'è partita.
"nuova via" o meno non saprei, di certo non è l'unica via, quindi il problema non si pone...
charlie varrick
28-12-2008, 14:41
@ Swan
Capisco che per fare il critico in modo serio occorra usare un approccio il più possibile analitico verso l' opera, e che quindi l'etica è un male da asportare chirurgicamente, ma, almeno come spettatore ti chiedo se tu non pensi che il cinema (come l'arte) debba avere NECESSARIAMENTE (non dico fra tutti gli autori, almeno una parte, come è stato durante gli anni della politique des auteurs) una tensione verso un 'idea etica forte, se vuoi "religiosa"?
Cioè, ho capito che tu ami molto anche il Cinema in senso autoriale, ma non pensi, come critico, che questa è una condizione ontologica essenziale per la stessa sopravvivenza del Cinema, e dico soprattutto oggi?
FortunateSon
28-12-2008, 14:50
ma come si fa a credere a 'sta specie di espressionismo... cinematografico poi... eddai.
john const(ANTI)ne
28-12-2008, 15:12
Sbagli. Non c'è altro da aggiungere: se Omero non fosse stato greco non avrebbe scritto l'Iliade. Se Bergman non fosse nato in tearto avrebbe girato in modo differente e se avesse avuto una differente vita sentimentale non avrebbe fatto come ha fatto almeno tre quarti dei suoi film. È un dato di fatto: non esiste la creazione pura. Ciò che uno fa, compresi i tuoi post, rispecchiano chi sei. Altrimenti non esiste l'autore, nel cinema ma neppure nella musica e neanche nella letteratura ma esiste solo l'oggetto (il film, il disco, il libro, il quadro) e il "mi piace" "non mi piace", come ci si relaziona a un vaso da fiori o a una tenda da doccia. Contento te. Anche perché come fai a conoscere le sue motivazioni (humus culturale? Quello di QT è un videostore con una pila di fumetti a fianco, fine dell'humus culturale) se non ti interessa lui, come chiunque altro, dico?
un conto è riuscire ad avere un'idea di quello che sta dietro alla realizzazione di un'opera. un conto è sapere quante volte uno va al cesso, cosa ha pippato in vita, chi ha frequentato e in che situazioni giocose e gioiose è stato visto e/o immortalato e/o beccato in flagrante.
non penso serva essere una cima per rendersi conto quali siano gli elementi che hanno "formato" il tarantino regista. tanti film e tanti fumetti. un americano medio con un talento ovvio per il linguaggio cinematografico. che in quel negozio fosse un commesso è un elemento in più assolutamente superficiale che potevamo anche non sapere. che nel vostro lavoro "dobbiate" affrontare anche questi argomenti trova secondo me spiegazione solo nell'esigenza e nella tendenza "vouyeristica" della nostra cultura.
citi omero.
su omero si dice di tutto e non si sa nulla. chi era/chi fossero. quanti fossero. chi/quanti in successione temporale. quindi mi vuoi dire che la sua opera diventa non interpretabile non avendo chiari elementi biografici a suo carico?
In effetti no: spiegami. Tu vuoi essere annoiato? Tu trai soddisfazione e intrattenimento da film che nessuno giudicherebbe di intrattenimento (io sì, per esempio ma non me ne vanto, semplicemente mi accade).
no io non voglio esser annoiato. ho assoluto bisogno di essere intrattenuto, tanto quanto il fatto che mi si diano motivi per riflettere su qualcosa. mi va benissimo guardarmi tarantino (evito però se posso kill bill e l'ultimo che... quelli sì, mi annoiano a morte), ma giudico l'intrattenimento forse in modo diverso dalla maggior parte di voi. non giudico questo tipo di intrattenimento cinema d'autore e quindi trovo insensata l'"aura" (e non dico aura a caso) che sta attorno alle sue opere. forse la nostra società ha bisogno di veri autori, che siano riconosciuti tali per dare motivi alle persone di riflettere e non solo di cagare se stessi sopra una poltrona e spegnere definitivamente il cervello per due ore.
chiaramente dietro a questo mio ragionamento ci sono anche motivazioni legate al bagaglio etico di un messaggio. su cui però so già che sia tu che gli altri non siate d'accordo. quindi evito preventivamente di affrontare l'argomento.
Ah, non penso che ci possa essere dialogo, eh. Perché anche la Divina commedia, a modo suo, intratteneva, come i poemi epici cantati nelle corti. E intratteneva (chi sapeva leggere, of course) ficcando dentro citazioni da altre opere, personaggi presi di peso da altri testi e dalla realtà, regalando visioni splatter che, da sempre, visto il nostro rapportino inquieto con la morte e la violenza, compiacevano i coortigiani.
non so, evidentemente non riesco a spiegarmi. non sto demonizzando il citazionismo e non sto demonizzando quello che è il postmodernismo (che tra l'altro è anche un termine che mi infastidisce usare perché talmente abusato che ormai è una caricatura di se stesso). in ogni epoca storica si è sempre citato qualcosa di precedente. discuto come si utilizza ora la citazione, in modo sciatto, verboso e senza un organigramma preciso (lo stesso Lyotard - che ha coniato la parola post-moderno - parlò in senso negativo della fine delle "grandi narrazioni"). trovo tutto ciò assolutamente controproducente (vedi tarantino). non alimenta cultura. e un riproporre elementi precedenti senza una rielaborazione che non sia nel contesto della sola gradevolezza per gli occhi e per il proprio (non solo dell'autore) ego.
tu prima hai detto che tarantino non ha mai voluto fare nulla "di più" di quello che ha fatto. pur essendo un discorso che non mi interessa particolarmente (quello del "voglio" "non voglio" di autore) io sono più dell'idea che abbia fatto quello che poteva fare.
c'è una bella differenza tra un regista che è cresciuto a pane, fumetti e migliaia di film ed un regista che invece è cresciuto a pane, mcluhan, scuola di toronto (e mettiamoci anche william burroughs).
secondo te da chi si aspetta un contenuto più elevato?
ditemi quello che volete, ma tarantino è un regista che ha una cultura personale pop che si ferma ad un certo punto e oltre a quello non può andare. col solo talento a volte non puoi far tutto. e meno male.
john const(ANTI)ne
28-12-2008, 15:14
@ Swan
Capisco che per fare il critico in modo serio occorra usare un approccio il più possibile analitico verso l' opera, e che quindi l'etica è un male da asportare chirurgicamente, ma, almeno come spettatore ti chiedo se tu non pensi che il cinema (come l'arte) debba avere NECESSARIAMENTE (non dico fra tutti gli autori, almeno una parte, come è stato durante gli anni della politique des auteurs) una tensione verso un 'idea etica forte, se vuoi "religiosa"?
Cioè, ho capito che tu ami molto anche il Cinema in senso autoriale, ma non pensi, come critico, che questa è una condizione ontologica essenziale per la stessa sopravvivenza del Cinema, e dico soprattutto oggi?
ecco, appunto.
mi fa piacere non essere il solo a pensarla in un determinato modo
FortunateSon
28-12-2008, 15:17
...non penso serva essere una cima per rendersi conto quali siano gli elementi che hanno "formato" il tarantino regista. tanti film e tanti fumetti. un americano medio con un talento ovvio per il linguaggio cinematografico. che in quel negozio fosse un commesso è un elemento in più assolutamente superficiale che potevamo anche non sapere. che nel vostro lavoro "dobbiate" affrontare anche questi argomenti trova secondo me spiegazione solo nell'esigenza e nella tendenza "vouyeristica" della nostra cultura...
tra l'altro bergman avrà visto miliardi di film in più di tarantino, ma a nessuno è mai fregato un cazzo, tantomeno a lui stesso. non si capisce quale sia il valore aggiunto, se non appunto il tentativo di indicare una forma d'arte minore come l'unica soluzione.
@ Swan
Capisco che per fare il critico in modo serio occorra usare un approccio il più possibile analitico verso l' opera, e che quindi l'etica è un male da asportare chirurgicamente, ma, almeno come spettatore ti chiedo se tu non pensi che il cinema (come l'arte) debba avere NECESSARIAMENTE (non dico fra tutti gli autori, almeno una parte, come è stato durante gli anni della politique des auteurs) una tensione verso un 'idea etica forte, se vuoi "religiosa"?
Cioè, ho capito che tu ami molto anche il Cinema in senso autoriale, ma non pensi, come critico, che questa è una condizione ontologica essenziale per la stessa sopravvivenza del Cinema, e dico soprattutto oggi?
Sarò brevissimo: no.
E non parla il critico, anzi, il critico non parla mai: scrive (scrivo) recensioni ma quando sto qua, nel senso del ruolo virtuale, parla il mio me, che non può prescindere da quello che è, non posso fare finta di non sapere cose che so, di non conoscere cose che conosco.
L'arte, per quanto mi riguardo, è l'espressione di un individuo (anche di più individui) che sceglie un mezzo per esprimere se stesso. Può essere etica e religiosa e pure non esserla, può intrattenere o annoiare (grandissime opere d'arte letterarie sono, per me, incredibilmente tediose, poi io ho una sorta di masochismo artistico, questo sì lo devo ammettere, per cui tendo a infliggermi anche cose che poi bollerò come micidiali, per smania incontenibile di assorbirle lo stesso), avere o non avere contenuti.
Dal punto di vista cinematografico sì, seguo il discorso dell'autore che va però ampliato fino ad ammettere che l'autore di determinati film è lo studio (es. la Hammer), di altri il produttore (es.: Via col vento, di altri lo sceneggiatore (es. Kaufman) eccetera eccetera.
Io contesto che il film d'autore sia un film di tipo alto e quello di intrattenimento di tipo basso.
Rispetto a sopra (fate un elenco di film, ecc.) è ovvio che nell'ambito della storia del cinema Tarantino ha un ruolo relativo, non mi sembra neppure il caso di mettersi a discuterne. Ma nell'ambito delle due orette e un quarto che mi fa passare di fronte alle sue immagini lo trovo... "di piacevole compagnia"?
Potrei immaginarmi di guardare il film di uno che, in parte, arriva da dove arrivo io, iniziano le immagini e io "Hey, ma questa tizia è uguale a quella di Switchblade sisters che ho creduto per anni che fosse Sissy Spacek! Hey, ma quel tizio è vestito davvero come Charlie Brown, aspetta un momento, allora lei con la polvere è Pigpen, vero? Ah ah ah"...
Insomma, a me ogni tanto (ogni tanto eh) piace pure divertirmi guardando un film. Mi succede. Chiedo scusa.
Credo di potere isolare i due punti cruciali per cui non potremo (potremmo) essere mai d'accordo. Ciò fatto, basta là: comprese le differenze. (solo un appunto a parte: non penso né scrivo così perché "faccio il critico", semmai è il contrario, ero già così e ho trovato un lavoro, che poi è "il giornalista" e non "il critico", dove posso in parte incanalarmi. Per dire, non ho precisato che faceva il "commesso" perché la trovo un'informazione preziosa ma perché quello faceva e quello ho scritto. La sua cultura non è quella di un americano medio ma di uno che ha avuto accesso illimitato allo scibile, altrimenti ci sarebbero 350 milioni di tarantini).
Credo che il punto sia
non giudico questo tipo di intrattenimento cinema d'autore
Io sì, perché considero qualsiasi opera di qualsiasi arte "d'autore", perché c'è qualcuno che l'ha fatta. Sembrerà banale e terribile ma per me è davvero così. Per me McTiernan è un autore, Fellini è un autore, ho i film catalogati per regista compresi i cartoni animati della Disney (che sono, poi, degli studios anche se guardando chi li firma si scoprono un sacco di cosucce - per me - interessanti).
Secondo punto
secondo te da chi si aspetta un contenuto più elevato?
Da nessuno: io dal cinema non mi aspetto "contenuto", mi aspetto tutto il pacchetto: immagine, montaggio, movimento di macchina, recitazione, scenografia, contenuto, effetti speciali, monologhi interiori. Ognuno di questi elementi, volendo, può anche mancare, contenuto compreso (ma anche l'immagine, penso a Blu di Jarman, che a suo modo peraltro ha l'immagine più forte della storia, che è solo contenuto). Non lo metto più in alto: per me è solo uno degli elementi. Elevato o meno.
Tra l'altro è possibilissimo che il contenuto, se c'è, venga travisato o anche che uno non si accorga neppure che c'è, come accade con certi movimenti di macchina ben realizzati e, quindi, così naturali da risultare impercettibili.
tra l'altro bergman avrà visto miliardi di film in più di tarantino, ma a nessuno è mai fregato un cazzo, tantomeno a lui stesso. non si capisce quale sia il valore aggiunto, se non appunto il tentativo di indicare una forma d'arte minore come l'unica soluzione.
Bergman aveva visto non miliardi ma tantissimi fim che lo hanno influenzato non poco, se ne dibatte profusamente nei testi critici su di esso (forse non frega un cazzo ai fora in rete, non so se esiste un forum su di esso) ma anche in Lanterna magica, appena ristampato, introvabile per anni e che adesso scoprirò vantare centinaia di esperti lettori quaggiù.
Per Bergman, parole sue, "la regia cinematografica consiste nel trasformare le visioni, le idee e i sogni, le stesse speranze in immagini capaci di trasmettere poi questi sentimenti allo spettatore nel modo più efficace possibile" e ammette anche con ironia che "un regista di cinema è persona che ha tempo solo di pensare ai suoi problemi". Mi trovo sostanzialmente d'accordo (ci sono tantissimi registi che ammiro e che a leggere, invece, le idee sul cinema rabbrividisco, capita, così come mi capita che certi film di Bergman proprio non li digerisca, senza nessun problema ad ammetterlo...)
Quindi per me è "interessante", non fondamentale, conoscere la biografia di 'sto tizio, la sua formazione religiosa e anche la composizione della sua famiglia, visto che religione, sesso e rapporti familiari sembrano essere le uniche cosa che lo ossessionano, il suo rapporto con il teatro, visto il didascalismo di certe sceneggiature, e anche il suo rapporto con il fisco visto che ha condizionato un terzo della sua produzione, tutta quella tarda.
Ma, e capisco l'ultima differenza, a me tutto questo serve per godermi meglio ilo film, per accomodarmici meglio dentro, perché io non voglio trarre nulla dal film, voglio entrarci dentro e starci per un po'.
VOGLIO andare al Big Kahuna Burger come voglio andare nella Black Lodge di Twin Peaks, voglio andare sulla torre di Vertigo e godermi l'ossessione per le bionde platino di Hitchcock.
charlie varrick
28-12-2008, 15:57
Sarò brevissimo: no.
E non parla il critico, anzi, il critico non parla mai: scrive (scrivo) recensioni ma quando sto qua, nel senso del ruolo virtuale, parla il mio me, che non può prescindere da quello che è, non posso fare finta di non sapere cose che so, di non conoscere cose che conosco.
L'arte, per quanto mi riguardo, è l'espressione di un individuo (anche di più individui) che sceglie un mezzo per esprimere se stesso. Può essere etica e religiosa e pure non esserla, può intrattenere o annoiare (grandissime opere d'arte letterarie sono, per me, incredibilmente tediose, poi io ho una sorta di masochismo artistico, questo sì lo devo ammettere, per cui tendo a infliggermi anche cose che poi bollerò come micidiali, per smania incontenibile di assorbirle lo stesso), avere o non avere contenuti.
Dal punto di vista cinematografico sì, seguo il discorso dell'autore che va però ampliato fino ad ammettere che l'autore di determinati film è lo studio (es. la Hammer), di altri il produttore (es.: Via col vento, di altri lo sceneggiatore (es. Kaufman) eccetera eccetera.
Io contesto che il film d'autore sia un film di tipo alto e quello di intrattenimento di tipo basso.
Rispetto a sopra (fate un elenco di film, ecc.) è ovvio che nell'ambito della storia del cinema Tarantino ha un ruolo relativo, non mi sembra neppure il caso di mettersi a discuterne. Ma nell'ambito delle due orette e un quarto che mi fa passare di fronte alle sue immagini lo trovo... "di piacevole compagnia"?
Potrei immaginarmi di guardare il film di uno che, in parte, arriva da dove arrivo io, iniziano le immagini e io "Hey, ma questa tizia è uguale a quella di Switchblade sisters che ho creduto per anni che fosse Sissy Spacek! Hey, ma quel tizio è vestito davvero come Charlie Brown, aspetta un momento, allora lei con la polvere è Pigpen, vero? Ah ah ah"...
Insomma, a me ogni tanto (ogni tanto eh) piace pure divertirmi guardando un film. Mi succede. Chiedo scusa.
Non mi sono spiegato bene, scusa: io amo assolutamente l'idea di cinema come intrattenimento, ma penso che come forma d'arte esso sia un sistema complesso e come tale vada valutato: quello che credo si discuta qui non è il genio eventuale di Tarantino ma la deriva che a lui è seguita, chiamiamola Tarantinismo per intenderci, cioè l' ignorare che nel frattempo sia progressivamente venuta a mancare un'idea di cinema, diciamo negli ultimi 30 anni, che ancora si poneva in modo critico di fronte al mondo.
Non è in discussione il cinema di genere, figuriamoci: negli anni d'oro esisteva l' uno e l'altro, e checchè se ne dica l' uno era consapevole e legato indissolubilmente all' altro, per dire Cassavetes recitava con Aldrich (cristo, un nome a caso!) e nel frattempo scandagliava i rapporti interpersonali in Faces o Husbands. Tutto era assolutamente vivo, vivo.
Oggi pensare che la scelta autoreferenziale nel cinema sia la sola strada percorribile mi sembra alla stregua di chi, per risolvere una depressione, si spara l'eroina in vena.
frodoflynn
28-12-2008, 16:17
Discussione intricata assai: chapeau a Swan che riesce a tirarne le fila con calma.
In linea di massima sono d'accordo con lui (riguardo Tarantino e il problema dell'autorialità), di mio solo due cose:
a) il problema delle fonti e influenze di un autore è terreno minato non per Tarantino, ma per l'intera storia dell'arte (anzi, ci metto le maiuscole: Storia dell'Arte). In senso rigoroso, dopo Omero TUTTO è derivativo (e vive di citazioni).
Esempio classico (tra i milioni): quando Pio Rajna studia le fonti di Ariosto, alla fine del lavoro si trova ad ammettere, tristemente, che nell'Orlando Furioso non c'è una sola riga inventata. Aveva ragione, ma aveva anche torto, ovviamente, a trarne conseguenze sul valore dell’opera (beh, magari all'epoca non tanto ovviamente...).
b) Il valore del cinema di Tarantino trascende ampiamente il sistema di citazioni e allusioni che costituiscono (parte) del tessuto dei suoi film. Per intenderci: il suo cinema sta al repertorio B come Ed Wood di Burton sta a un film qualsiasi di Ed Wood.
Per fare un esempio, solo apparentemente peregrino: Balzac si nutre ampiamente dell'esperienza dei melodrammi teatrali, cioè quanto di più popolare e 'basso' il teatro dell'epoca offriva, ma li ricombinava in un ordine superiore, nel quale i personaggi, ciascun personaggio in verità, spiccava per complessità e singolarità. Ecco, magari in sedicesimo, ma il valore di Tarantino sta proprio da queste parti.
FortunateSon
28-12-2008, 16:20
Bergman aveva visto non miliardi ma tantissimi fim che lo hanno influenzato non poco, se ne dibatte profusamente nei testi critici su di esso (forse non frega un cazzo ai fora in rete, non so se esiste un forum su di esso) ma anche in Lanterna magica, appena ristampato, introvabile per anni e che adesso scoprirò vantare centinaia di esperti lettori quaggiù.
Per Bergman, parole sue, "la regia cinematografica consiste nel trasformare le visioni, le idee e i sogni, le stesse speranze in immagini capaci di trasmettere poi questi sentimenti allo spettatore nel modo più efficace possibile" e ammette anche con ironia che "un regista di cinema è persona che ha tempo solo di pensare ai suoi problemi". Mi trovo sostanzialmente d'accordo (ci sono tantissimi registi che ammiro e che a leggere, invece, le idee sul cinema rabbrividisco, capita, così come mi capita che certi film di Bergman proprio non li digerisca, senza nessun problema ad ammetterlo...)
Quindi per me è "interessante", non fondamentale, conoscere la biografia di 'sto tizio, la sua formazione religiosa e anche la composizione della sua famiglia, visto che religione, sesso e rapporti familiari sembrano essere le uniche cosa che lo ossessionano, il suo rapporto con il teatro, visto il didascalismo di certe sceneggiature, e anche il suo rapporto con il fisco visto che ha condizionato un terzo della sua produzione, tutta quella tarda.
Ma, e capisco l'ultima differenza, a me tutto questo serve per godermi meglio ilo film, per accomodarmici meglio dentro, perché io non voglio trarre nulla dal film, voglio entrarci dentro e starci per un po'.
ovviamente non intendevo fare la gara a chi ha visto più film tra bergman e tarantino (cmq bergman, che ne ha visti almeno due, uno la mattina e uno la sera, tutti i gironi fino alla morte). tutti i cineasti si sono formati guardando i film degli altri, ci mancherebbe. per lo svedese, come dici tu, il teatro ha rappresentato un valore aggiunti, enorme. una vera e propria via d'uscita per i suoi problemi: il mondo del sogno, che si impadronisce della realtà (pessima), e mette in scena una maschera che diventa più importante della realtà stessa. maschera che ricercava nei volti dei suoi attori. cmq erano soluzioni. derivanti da problemi veri. vita vera. bergman era un autore: aveva qualcosa da dire in tal senso. lo ha fatto in manienra magistrale, attingendo dai suoi padri spirituali quanto basta. non siamo tutti autori, perchè non tutti abbiamo qualcosa di interessante da dire. abbiamo senzadubbio le nostre idee, ma non sono interessanti. ma se fai cinema d'intrattenimento, questa tua forma di espressionismo a tutti i costi diventa un sottoprodotto dell'arte. vogliamo idolatrare QT perchè ci fa vivere due ore di citazioni? io non me la sento. ho letto la lanterna magica, ho letto migliaia di altre cose su bergman, ho quasi tutta la filmografia e sto per comprare gl iarchivi a 150 euri: ma se avesse fatto gli ultimi film di QT, tenendosi le idee interessanti per sè, (d'altronde le aveva già dette il suo caro strindberg e pure lui ne ha fatti decine di film simili, no?), sarebbe stato uno dei tanti registi mediocri del secolo scorso. il suo cinema è stato una forma d'arte perchè lui era un artista. aveva delel cose da raccontarci, lo sapeva fare, sapeva che erano interessanti, non si vergognava a ripeterle fin oalla morte perchè non gli interessava essere cool. taranti no è l'opposto: ha poco da dire, si giustifica dicendo che tutt oè già stato detto, ed eleva questo riflesso di espressionismo a forma d'arte. ma gl iriesce male. troppi ordini di grandezza sotto rispetto al cinema d'autore.
john const(ANTI)ne
28-12-2008, 16:53
Credo di potere isolare i due punti cruciali per cui non potremo (potremmo) essere mai d'accordo.
lungi da me lo star qui a discutere se ce l'ho più lungo io o ce l'hai più lungo tu. mi pare normale e sanissimo pensarla in modo diverso. su alcune cose che dici però...
La sua cultura non è quella di un americano medio ma di uno che ha avuto accesso illimitato allo scibile, altrimenti ci sarebbero 350 milioni di tarantini).
va bene. allora diciamo che rispetto ad un americano medio aveva più film da vedere e più fumetti da leggere forse. ma pur sempre di film e di fumetti si tratta. definirli "lo scibile" lo trovo assurdo. un americano medio accedeva alla stessa tipologia di contenuti.
io dal cinema non mi aspetto "contenuto", mi aspetto tutto il pacchetto: immagine, montaggio, movimento di macchina, recitazione, scenografia, contenuto, effetti speciali, monologhi interiori. Ognuno di questi elementi, volendo, può anche mancare, contenuto compreso (ma anche l'immagine, penso a Blu di Jarman, che a suo modo peraltro ha l'immagine più forte della storia, che è solo contenuto). Non lo metto più in alto: per me è solo uno degli elementi. Elevato o meno.
Tra l'altro è possibilissimo che il contenuto, se c'è, venga travisato o anche che uno non si accorga neppure che c'è, come accade con certi movimenti di macchina ben realizzati e, quindi, così naturali da risultare impercettibili.
è un ragionamento illogico. se non esiste una scala gerarchica di contenuti, spiegami allora con che base ad esempio vengono "scelti" nella nostra società i contenuti legati all'educazione. in senso generale ovviamente.
ma possiamo anche fare esempi stupidi legati al cinema se vuoi. e che non volevo banalmente rifarmi ai vanzina... sai com'è...
Ma, e capisco l'ultima differenza, a me tutto questo serve per godermi meglio ilo film, per accomodarmici meglio dentro, perché io non voglio trarre nulla dal film, voglio entrarci dentro e starci per un po'.
che a me sembra tuttavia puro consumo e stop. se invece si parte dal presupposto che l'arte applichi determinati modelli di perturbazione sul tessuto sociale e quindi economico (che è quello in cui io credo) non si può escludere a priori il fatto che abbia per forza di cose una responsabilità nei confronti del pubblico. e qui per forza di cose subentra il fattore etico, che tu escludi.
Fuck Disco Beats
28-12-2008, 16:59
Oggi pensare che la scelta autoreferenziale nel cinema sia la sola strada percorribile mi sembra alla stregua di chi, per risolvere una depressione, si spara l'eroina in vena.
guarda che quentin tarantino è un regista, non il cinema contemporaneo.
cmq non è tanto una questione legata a chi ha ragione e a chi ha torto, tra l'altro qua dentro non è affatto pieno di tarantiniani ad ogni costo (è pieno invece di persone che hanno adorato alcuni suoi film e non altri, cosa che già di per sè lo rende un autore assolutamente di primo piano). mi pare invece che esistano altre questioni:
la prima è una cosa che disse mereghetti, scrivendo un pezzo sulla critica cinematografica per Duel (sarà stato una decina d'anni fa, grossomodo... non ricordo esattamente e cito a memoria), disse che è molto meglio leggere buone critiche di un film brutto ma non leggere stroncature e derisioni di qualcuno che merita stima (perchè nel primo caso è il critico a metterci la faccia, nel secondo caso è la natura della critica a uscirne distrutta). quindi leggere le critiche di john constantine mi fa stare molto più male di quanto mi senta a leggere che christopher nolan a tarantino gli dà il giro e che non ha mai sbagliato un film e che vedrete un po'.
la seconda è l'idea che un sacco delle cose che pensate le abbiate lette da qualche parte.
la terza è che la buona critica dovrebbe molto tener conto dell'approccio di swan, anche a prescindere dalle sue opinioni.
la quarta è che il fanatismo per QT è senz'altro smodato, ma mai quanto l'odio.
comunque qui ci stiamo molto molto confondendo sulle cose, da diverso tempo a questa parte: a me va benissimo che a john non piaccia tarantino, spesso mi pongo io stesso il dubbio se mi piaccia o no, ma parlare di quentin tarantino non è come parlare di kubrick o bergman, e grazie a dio. parafrasando dylan dog sono molto triste per il fatto che la storia ci abbia dato così pochi stanley kubrick, ma credo che sarei molto più triste se la storia ce ne avesse regalati tanti -o magari solo degli stan kubrick. sai che cazzo di palle, sai che cazzo di preparazione devo avere per mettermi nell'ordine delle idee di riguardare 2001 odissea nello spazio.
non vorrei insomma che ci confondessimo sulle cose: quentin tarantino fa cinema di ottima qualità, PUNTO E BASTA, e da qui in poi potete anche cominciare a fare la punta al cazzo e dire che non rappresenta la vostra visione del mondo -ma diciamocelo, probabilmente i registi che la rappresentano sono tutti morti.
Io continuo a dare ragione a Swan, ma per un semplice motivo. Non accetto proprio certi tipi di ragionamento tipo quello di Giòn (il cinema d'intrattenimento capitalistico etc.) può valere per le derive di Tarantino (the spirit e 300, che poi manco c'entrano un cazzo con Tarantino), ma non per Tarantino stesso. Non vedo perché non si possa esaltare un autore che non sia così profondo a livello di contenuti (che poi i contenuti ce li ha, ma certo non quelli di Bergman).
Che poi come autore Tarantino non sia allo stesso piano di altri registi è quasi un dato di fatto, ma che bisogna per forza rifiutare (e rifiutare è diverso da "non piacere") la sua arte perché non all'altezza del vero ingegno umano (rappresentato da chi vi pare, facciamo sempre Bergman) mi pare una grande idiozia. Non a caso Swan tira fuori Antonioni come esempio, manco a me fa impazzire, ma non rifiuto la sua arte e contemporaneamente ne penso che Tarantino sia meglio di Antonioni.
Però penso che Tarantino come figura sia necessaria nel cinema perché pur creando mostri (che presto finiranno nei cestoni a 3 euri) INTRATTIENE COME DIOCRISTOINTERRA COMANDA !!! Eleva l'aspetto ludico del cinema ad un livello così alto che diventa autoriale, sicuramente meno di un Kubrik. E non sono in molti a farlo.
In più se c'è una cosa che mi fa INCAZZARE come poche altre qui in Italia è la demonizzazione del puro e semplice intrattenimento. Una cosa che ha creato molti più mostri che Tarantino negli USA (o nel mondo).
In sto paese qualunque cazzo di regista o musicista o scrittore si sente prima autore e promotore di grandi ideali (perché si è visto due film di Kubrik, o perché conosce la musica classica, o perché vive nel paese di Dante) prima che un creatore di opere di ingegno, uno che esprimo se stesso. Che poi come tutte le produzioni al mondo quelle italiane sono spesso mere cazzate per sollazzarsi quelle due orette quotidiane, magari fossero vere e proprie opere d'arte! Ma se ci si concentrasse sull'aspetta ludico forse avrebbero più dignità, qui invece abbiamo Moccia che pialla le palle! Questo modo di fare e pensare (intrattenimento=shit) rovina tutto rendendo tutta la produzione creativa di sto paese una falsa. E creando pure i presupposti per andare a rivalutare cagate anni '70, ovvero: non è che si va a rivalutare ciò che di davvero bello è stato fatto nel campo del cinema popcorn italiano anni '70, ma direttamente tutto! Tanto era cmq roba per peoni!
BAH!
Io continuo a dare ragione a Swan, ma per un semplice motivo. Non accetto proprio certi tipi di ragionamento tipo quello di Giòn (il cinema d'intrattenimento capitalistico etc.) può valere per le derive di Tarantino (the spirit e 300, che poi manco c'entrano un cazzo con Tarantino), ma non per Tarantino stesso. Non vedo perché non si possa esaltare un autore che non sia così profondo a livello di contenuti (che poi i contenuti ce li ha, ma certo non quelli di Bergman).
Che poi come autore Tarantino non sia allo stesso piano di altri registi è quasi un dato di fatto, ma che bisogna per forza rifiutare (e rifiutare è diverso da "non piacere") la sua arte perché non all'altezza del vero ingegno umano (rappresentato da chi vi pare, facciamo sempre Bergman) mi pare una grande idiozia. Non a caso Swan tira fuori Antonioni come esempio, manco a me fa impazzire, ma non rifiuto la sua arte e contemporaneamente ne penso che Tarantino sia meglio di Antonioni.
Però penso che Tarantino come figura sia necessaria nel cinema perché pur creando mostri (che presto finiranno nei cestoni a 3 euri) INTRATTIENE COME DIOCRISTOINTERRA COMANDA !!! Eleva l'aspetto ludico del cinema ad un livello così alto che diventa autoriale, sicuramente meno di un Kubrik. E non sono in molti a farlo. Quindi se la qualità ora dev'essere pure un demerito non so.
In più se c'è una cosa che mi fa INCAZZARE come poche altre qui in Italia è la demonizzazione del puro e semplice intrattenimento. Una cosa che ha creato molti più mostri che Tarantino negli USA (o nel mondo).
In sto paese qualunque cazzo di regista o musicista o scrittore si sente prima autore e promotore di grandi ideali (perché si è visto due film di Kubrik, o perché conosce la musica classica, o perché vive nel paese di Dante) prima che un creatore di opere di ingegno, uno che esprimo se stesso. Che poi come tutte le produzioni al mondo quelle italiane sono spesso mere cazzate per sollazzarsi quelle due orette quotidiane, magari fossero vere e proprie opere d'arte! Ma se ci si concentrasse sull'aspetto creativo (che non vuol dire innovativo) e qualitativo forse avrebbero più dignità, qui invece abbiamo Moccia che pialla le palle! Questo modo di fare e pensare (intrattenimento=shit) rovina tutto rendendo tutta la produzione creativa di sto paese una falsa. E creando pure i presupposti per andare a rivalutare cagate anni '70, ovvero: non è che si va a rivalutare ciò che di davvero bello è stato fatto nel campo del cinema popcorn italiano anni '70, ma direttamente tutto! Tanto era cmq roba per peoni!
BAH!
pat tuna
28-12-2008, 17:11
quoto un po' di roba a casaccio
@ Swan
Capisco che per fare il critico in modo serio occorra usare un approccio il più possibile analitico verso l' opera, e che quindi l'etica è un male da asportare chirurgicamente
per fare il cattivo critico, intendi?
ma come si fa a credere a 'sta specie di espressionismo... cinematografico poi... eddai.
eh?
non vorrei insomma che ci confondessimo sulle cose: quentin tarantino fa cinema di ottima qualità, PUNTO E BASTA, e da qui in poi potete anche cominciare a fare la punta al cazzo e dire che non rappresenta la vostra visione del mondo -ma diciamocelo, probabilmente i registi che la rappresentano sono tutti morti.
e quindi?
l'essere in vita o l'essere contemporanei non è mica un valore
per me tarantino fa del divertente cinema codardo
ha però il pregio, cazzone com'è, di farvi scrivere lunghi serissimi post dalla barba bianca
Fuck Disco Beats
28-12-2008, 17:15
e quindi?
l'essere in vita o l'essere contemporanei non è mica un valore
diciamo che la maggior parte dei film che escono in sala di questi tempi sono stati realizzati da registi vivi e vegeti, ecco.
pat tuna
28-12-2008, 17:19
diciamo che la maggior parte dei film che escono in sala di questi tempi sono stati realizzati da registi vivi e vegeti, ecco.
trovi?
john const(ANTI)ne
28-12-2008, 17:29
la prima è una cosa che disse mereghetti, scrivendo un pezzo sulla critica cinematografica per Duel (sarà stato una decina d'anni fa, grossomodo... non ricordo esattamente e cito a memoria), disse che è molto meglio leggere buone critiche di un film brutto ma non leggere stroncature e derisioni di qualcuno che merita stima (perchè nel primo caso è il critico a metterci la faccia, nel secondo caso è la natura della critica a uscirne distrutta). quindi leggere le critiche di john constantine mi fa stare molto più male di quanto mi senta a leggere che christopher nolan a tarantino gli dà il giro e che non ha mai sbagliato un film e che vedrete un po'.
scusa, ma non l'ho capita questa cosa.
la seconda è l'idea che un sacco delle cose che pensate le abbiate lette da qualche parte.
per quel che mi riguarda no. non leggo critica. non compro il mucchio o altre riviste di settore musicale e/o cinematografico. non ho un blog di critica cinematografica.
e come hai notato non ho fatto critica al citazionismo citando altri critici (anche se mi rendo conto che sarebbe stato bellissimo).
è vero, ho citato lev manovich e jean francois lyotard ma perché mi servivano per argomentare determinati concetti.
la quarta è che il fanatismo per QT è senz'altro smodato, ma mai quanto l'odio.
eh vabbè... questo è per amor dell'esagerazione, immagino. chi è che ha espresso odio?
Voglio dire, ti ha telefonato e ti ha detto "Escher, amico mio, lo sai, io voglio fare grande cinema, cazzo, fottutamente grande, voglio... voglio che si parli di me come si parla di Bergman, di Kubrick, di Ringo Lam, cazzo!"
Allora, iniziamo con il dire che non serve che un regista lo faccia sapere al mondo. :)
Capire quando un regista ha un certo tipo di ambizioni e notare che un regista cambia registro (e nel caso di Tarantino passare da un cinema estremamente omaggiato, interessante, meno cazzone, più serioso, più all'interno di standard del cinema classico ad un cinema autoreferenziale al 100% , anarchico ma sconclusionato, fatto di autocelebrazione e basta) è abbastanza facile.
Tarantino non mi ha chiamato: ha fatto in passato grande cinema (al di la' se ne sia accorto o meno). Involontariamente o meno ha puntato in alto, sia nei generi che ha affrontato, sia nella struttura che ha voluto dare ai film, sia nelle sceneggiature...
Era consapevole, ad esempio, che i film di gangster alla Goodfellas, interpretati da romantici assassini senza scrupoli, si possono girare con budget ridotti contando sulla bravura del cast, era consapevole che Kubrick, per tornare al paragone casuale, aveva ottenuto davvero successo non "girando bene" (e lo sapeva fare), non grazie a sceneggiature dense di significato e significante, ma girando una copia di Giungla d'asfalto (con lo stesso protagonista, alla faccia della citazione), scombinando, nel montaggio, la cronologia degli eventi, spiazzando critica e pubblico, guadagnando una credibilità.
Non so se questa più che una riduzione all'osso del cinema di Kubrick (o se vuoi semplicemente di "Rapina a mano armato" ) è solo una piccola provocazione. Fatto sta che se l'associazione con Kubrick va fatta o andrebbe fatta sull'intera carriera e non ai suoi esordi. Ma per tornare al discorso che immagino tu stia facendo, mi sembra giusto ricordarti che il valore di "Le iene" o di "Pulp Fiction" non sta certo nello scombinamento dei fattori. Non andiamo nell'analisi approfondita: ma come "the Killing" era un film formidabile lo era alla stessa maniera "pulp fiction" non certo per la leggerezza di come fosse scombinato o quanto spiazzasse critica e pubblico.
Negli esordi di Tarantino si vedeva non solo un mestierante cinefilo da videoteca, ma un regista che parlava con un linguaggio diverso, che dimostrava abilità nel raccontare storie e lo faceva con uno sguardo d'autore. E per essere autore non significa essere Bergman ma Antonioni, ma imprimere il proprio punto di vista azzeccando tutto: storia, regia, sceneggiatura, dialoghi, ritmo, contenuti. Il suo appariva , senza troppi e astrusi giri di parole, come un cinema originale che confrontato con i grandi classici (da Scorsese a Kubrick) non si sminuiva di certo di fronte a grossi registi e faceva nettamente presagire la poetica, lo stile, di un grande autore.
Quindi perché preoccuparsi? Kill Bill è tornato al punto di partenza mettendo in fila TUTTI i generi possibili e immaginabili e allineando quanti più furti / citazioni / scene madri fosse possibile. A quel punto uno penserebbe che il buon QT avesse scaricato lo zaino. Invece no: si era dimenticato gli slasher...
Ecco, appunto. Lo aveva già scaricato. Facendo un film forse suggestivo a tratti (ho sempre riconosciuto a KB un punto di partenza ambizioso e affascinante) ma che chiudeva con un certo stile. E intendo questo: Tarantino aveva dato tanto con un certo tipo di cinema: un cinema che non era solo per fan impazziti ma era sia per il pubblico meno esigente o per un pubblico prevalentemente amante dei classici (o che per l'appunto aveva già digerito un certo tipo di classici).
Dopo JB ha fatto uscire quello che gli era rimasto. Quel poco che gli era rimasto. L'autore Tarantino ha smesso di evolversi perchè ha capito che se nasci con Godard, Truffaut, Leone e Dario Argento o Fulci (cito registi che ho trovato ben omaggiati in Kill bill) , che se hai scoperto che esiste il wu-xia , che esistono registi come Takashi Miike, che c'è un certo cinema d'azione orientale ; i bisogna fermarsi qui.
Con "Kill bill" si è fermato, ha fatto il suo minestrone delle cose che conosce e ha diviso per la prima volta critica e pubblico. Un certo numero di critici sofisticati lo hanno seguito, gli altri lo hanno abbandonato, i fans nerd sbrodolavano, altri come me meno, altri ancora lo elogiavano...
Poi è arrivato "Grindhouse", un opera ancora di più a basse pretese. Ma io sono tra quelli che pensa che anche da un film stronzata puoi tirare fuori del talento, se ne hai ancora. E invece che ha visto il sottoscritto? Il nulla assoluto. Certo si era dimenticato come dici tu gli slasher, si era dimenticato le fighe, la lap dance, i juke box, gli inseguimenti, il cinema vero di serie b, Russ Meyer, il basso costo, la pellicola graffiata...Fosse stato per me era meglio che ci avesse risparmiato sto spettacolo indecoroso, se non altro perchè Rodriguez nello stesso progetto gli ha dato una sonora lezione di cinema. Ma questo secondo voi non è crisi...
Proprio Memento, dopo quello, confermò le premesse di un regista che, come tanti, si è poi "normalizzato", ha accettato certe logiche produttive e, probabilmente, deve deve ancora dare il meglio di sé.
Ecco il punto. Nolan non l'ha accettate, se ne è approfittato per far capire come tutti i grandi che dentro le logiche produttive puoi dimostrare di essere impeccabile, di non sbagliare nulla quando dirigi un film. Saper trasformare in oro qualsiasi sceneggiatura, qualsiasi tipo di storia. Quello che anche se il paragone è azzardato, riesce allo stesso Eastwood ed è riuscito appunto ai grandi nei periodi d'oro (Scorsese, De Palma, Spielberg). Tarantino no: ha la pretesa di fare quello che vuole in un mondo cinematografico tutto suo, ma per colpa della sua involuzione come regista, è rimasto lo stesso ed è anche peggiorato. E ora il suo è un cinema stanco e ripetitivo.
Tarantino ha già dato il meglio di sé e adesso si diverte. Non vedo che ci sia di male. Davvero, basta cambiare canale, come faccio io quando mi imbatto in Antonioni del quale riconosco la grandezza ma, proprio, mi sta qui (e non la riconosco per "dovere", dovere verso chi? Basta guardare i suoi film per rendersi conto di che maestro fosse, di come avesse sviluppato un'estetica personale dell'immagine che ritorna film dopo film, con alti e bassi.
Eh ma purtoppo hai sbagliato persona, hai sbagliato tipo di cinefilo. Io non cambio mai canale, guardo di tutto perchè voglio guardare di tutto. Non sto a lì a scegliermi i miei registi preferiti e a guardare solo loro. Lascio chance anche a registi che amavo e che ormai non mi danno più nulla: lascio che Scorsese mi sorprenda ancora e faccio la stessa cosa con gente come Shyamalan, come Anderson. Ho messa una pietra sopra su gente come Von Trier e Wenders ma non nego che se un loro film mi darà la sensazione di essere un po' diverso dalla norma lo vado a vedere.
E soprattutto, questa è la chicca finale del lungo discorso. Ho la sensazione che con "Inglorious Bastards" Tarantino possa farmi ricredere e farmi dire dopo tutto questo pippone "ma dai, si stava semplicemente godendo la celebrità facendo stronzate per testare il proprio pubblico più nerd e sfigato, ora torna a fare sul serio".
Secondo me ha ancora le basi per farlo. Ma se toppa pure questa: a casa, ma stavolta a calci in culo, altro che discussioni e thread sulla sua figura di regista!!!
Escher
charlie varrick
29-12-2008, 00:12
@ FDB
a) Non è il cinema contemporaneo, ma uno dei più influenti questo si, meglio?
b) Non ho mai parlato di contrapposizione cinema d'autore/ cinema di genere che non significa nulla e fa acqua da tutte le parti.
FortunateSon
29-12-2008, 00:55
Allora, iniziamo con il dire che non serve che un regista lo faccia sapere al mondo. :)
Capire quando un regista ha un certo tipo di ambizioni e notare che un regista cambia registro (e nel caso di Tarantino passare da un cinema estremamente omaggiato, interessante, meno cazzone, più serioso, più all'interno di standard del cinema classico ad un cinema autoreferenziale al 100% , anarchico ma sconclusionato, fatto di autocelebrazione e basta) è abbastanza facile.
Tarantino non mi ha chiamato: ha fatto in passato grande cinema (al di la' se ne sia accorto o meno). Involontariamente o meno ha puntato in alto, sia nei generi che ha affrontato, sia nella struttura che ha voluto dare ai film, sia nelle sceneggiature...
Non so se questa più che una riduzione all'osso del cinema di Kubrick (o se vuoi semplicemente di "Rapina a mano armato" ) è solo una piccola provocazione. Fatto sta che se l'associazione con Kubrick va fatta o andrebbe fatta sull'intera carriera e non ai suoi esordi. Ma per tornare al discorso che immagino tu stia facendo, mi sembra giusto ricordarti che il valore di "Le iene" o di "Pulp Fiction" non sta certo nello scombinamento dei fattori. Non andiamo nell'analisi approfondita: ma come "the Killing" era un film formidabile lo era alla stessa maniera "pulp fiction" non certo per la leggerezza di come fosse scombinato o quanto spiazzasse critica e pubblico.
Negli esordi di Tarantino si vedeva non solo un mestierante cinefilo da videoteca, ma un regista che parlava con un linguaggio diverso, che dimostrava abilità nel raccontare storie e lo faceva con uno sguardo d'autore. E per essere autore non significa essere Bergman ma Antonioni, ma imprimere il proprio punto di vista azzeccando tutto: storia, regia, sceneggiatura, dialoghi, ritmo, contenuti. Il suo appariva , senza troppi e astrusi giri di parole, come un cinema originale che confrontato con i grandi classici (da Scorsese a Kubrick) non si sminuiva di certo di fronte a grossi registi e faceva nettamente presagire la poetica, lo stile, di un grande autore.
Ecco, appunto. Lo aveva già scaricato. Facendo un film forse suggestivo a tratti (ho sempre riconosciuto a KB un punto di partenza ambizioso e affascinante) ma che chiudeva con un certo stile. E intendo questo: Tarantino aveva dato tanto con un certo tipo di cinema: un cinema che non era solo per fan impazziti ma era sia per il pubblico meno esigente o per un pubblico prevalentemente amante dei classici (o che per l'appunto aveva già digerito un certo tipo di classici).
Dopo JB ha fatto uscire quello che gli era rimasto. Quel poco che gli era rimasto. L'autore Tarantino ha smesso di evolversi perchè ha capito che se nasci con Godard, Truffaut, Leone e Dario Argento o Fulci (cito registi che ho trovato ben omaggiati in Kill bill) , che se hai scoperto che esiste il wu-xia , che esistono registi come Takashi Miike, che c'è un certo cinema d'azione orientale ; i bisogna fermarsi qui.
Con "Kill bill" si è fermato, ha fatto il suo minestrone delle cose che conosce e ha diviso per la prima volta critica e pubblico. Un certo numero di critici sofisticati lo hanno seguito, gli altri lo hanno abbandonato, i fans nerd sbrodolavano, altri come me meno, altri ancora lo elogiavano...
Poi è arrivato "Grindhouse", un opera ancora di più a basse pretese. Ma io sono tra quelli che pensa che anche da un film stronzata puoi tirare fuori del talento, se ne hai ancora. E invece che ha visto il sottoscritto? Il nulla assoluto. Certo si era dimenticato come dici tu gli slasher, si era dimenticato le fighe, la lap dance, i juke box, gli inseguimenti, il cinema vero di serie b, Russ Meyer, il basso costo, la pellicola graffiata...Fosse stato per me era meglio che ci avesse risparmiato sto spettacolo indecoroso, se non altro perchè Rodriguez nello stesso progetto gli ha dato una sonora lezione di cinema. Ma questo secondo voi non è crisi...
Ecco il punto. Nolan non l'ha accettate, se ne è approfittato per far capire come tutti i grandi che dentro le logiche produttive puoi dimostrare di essere impeccabile, di non sbagliare nulla quando dirigi un film. Saper trasformare in oro qualsiasi sceneggiatura, qualsiasi tipo di storia. Quello che anche se il paragone è azzardato, riesce allo stesso Eastwood ed è riuscito appunto ai grandi nei periodi d'oro (Scorsese, De Palma, Spielberg). Tarantino no: ha la pretesa di fare quello che vuole in un mondo cinematografico tutto suo, ma per colpa della sua involuzione come regista, è rimasto lo stesso ed è anche peggiorato. E ora il suo è un cinema stanco e ripetitivo.
Eh ma purtoppo hai sbagliato persona, hai sbagliato tipo di cinefilo. Io non cambio mai canale, guardo di tutto perchè voglio guardare di tutto. Non sto a lì a scegliermi i miei registi preferiti e a guardare solo loro. Lascio chance anche a registi che amavo e che ormai non mi danno più nulla: lascio che Scorsese mi sorprenda ancora e faccio la stessa cosa con gente come Shyamalan, come Anderson. Ho messa una pietra sopra su gente come Von Trier e Wenders ma non nego che se un loro film mi darà la sensazione di essere un po' diverso dalla norma lo vado a vedere.
E soprattutto, questa è la chicca finale del lungo discorso. Ho la sensazione che con "Inglorious Bastards" Tarantino possa farmi ricredere e farmi dire dopo tutto questo pippone "ma dai, si stava semplicemente godendo la celebrità facendo stronzate per testare il proprio pubblico più nerd e sfigato, ora torna a fare sul serio".
Secondo me ha ancora le basi per farlo. Ma se toppa pure questa: a casa, ma stavolta a calci in culo, altro che discussioni e thread sulla sua figura di regista!!!
Escher
come fare a non quotarti dall'inizio alla fine?
grazie, avrei scritto le stesse cose (spiegandomi un po' peggio).
ps. per espressionismo cinematografico intendo: il valore intrinseco di una scoreggia perchè espressione dello stato d'animo di un omino duemilaottino. valore assolutamente nullo, ma che voi idolatrate.
lungi da me lo star qui a discutere se ce l'ho più lungo io o ce l'hai più lungo tu. mi pare normale e sanissimo pensarla in modo diverso. su alcune cose che dici però...
No, il punto è che realmente io vivo in modo analitico. Anche le discussioni: non mi interessa venirne a capo, che uno abbia ragione o meno ma isolare quali sono i punti per cui è impossibile, date due posizioni discordanti, venirne a capo. Quando ci riesco mi ritengo soddisfatto.
Per dire: io sono uno che se a tavola gli arriva un piatto immangiabile oppure aspetta tre ore, vuole capire cosa è successo in cucina o altrove che ha bloccato la catena frapponendosi tra me e il cibo (vi è, forse, al mondo crimine più orrendo?). Non discuto animatamente con il cameriere perché è inutile e non realizza la materializzazione del piatto.
Scrivendone mi rendo conto che la metafora culinaria è giusta, visto che io tendo sempre a frequentare gli stessi posti e se ne scopro uno nuovo ne divento cliente abituale, mi faccio tutti i cazzi loro di modo di sapere con esattezza che venerdì, quando c'è la cameriera imbranata che non riesce a organizzare gli ordini mentre l'aiuto cuoco innamorato di lei le guarda il culo e manda in culo il lesso, venerdì è meglio andare altrove.
Ci ho "asperger" nel profilo. Non è un vezzo.
Solo una cosa:
è un ragionamento illogico. se non esiste una scala gerarchica di contenuti, spiegami allora con che base ad esempio vengono "scelti" nella nostra società i contenuti legati all'educazione. in senso generale ovviamente.
ma possiamo anche fare esempi stupidi legati al cinema se vuoi. e che non volevo banalmente rifarmi ai vanzina... sai com'è...
---
che a me sembra tuttavia puro consumo e stop. se invece si parte dal presupposto che l'arte applichi determinati modelli di perturbazione sul tessuto sociale e quindi economico (che è quello in cui io credo) non si può escludere a priori il fatto che abbia per forza di cose una responsabilità nei confronti del pubblico. e qui per forza di cose subentra il fattore etico, che tu escludi.
Ma io non mi riferisco alla società. Mi riferisco al cinema. Non allargo il discorso. Società? Educazione? Cinema! Sono autistico, che ci vuoi fare? Per me il cinema è il cinema. TUTTI i film che guardo mi parlano di una sola cosa che è il cinema. Per me è la summa del pensiero umano che convoglia ogni sua creazione, dall'architettura, sia essa studiata appositamente o presa dal futile reale e resa grandiosa in quanto cinema, la pittura, l'arte della finzione, l'actio, la scrittura, l'uso del colore, la musica, eccetera eccetera eccetera: tutto per darmi l'unica cosa che voglio dal cinema, ovvero guardare la mente di un'altra persona attraverso gli occhi di un'altra persona, ovvero il cinema.
La società scelga un po' quello che le pare per quanto mi riguarda (stiamo poi parlando di una società che ha appena deciso che il diritto dei lavoratori è carta da cesso, che bisogna consumare in piena crisi economica perché il presidente è un inguaribile ottimista e l'educazione è qualcosa che ha a che vedere con il marketing e con il funzionamento dell'azienda scuola e non con quello che si impara. Per quanto mi riguarda, anyway, i nostri programmi ministeriali di letteratura sono antiquati e vetusti).
Mi interessa la perturbazione operata sul tessuto sociale perché genererà altro cinema che ne terrà conto.
Detto questo Vanzina è un autore, indubbiamente: ha uno stile più personale lui dell'80% dei registi italiani contemporanei, ha delle tematiche ricorrenti e delle ossessioni predominanti (fra cui l'incubo contemporaneo di essere scoperto, igniudo, nella doccia di una top model maggiorata, solo che noi facciamo schifo e la top model ci schiaffeggerà) nonché una puntualità che rivaleggia con Woody Allen (parlo del rispetto dell'uscita annuale).
Il suo unico problema è che fa schifo, senza possibilità di appello e di rivalutazione anche se devo ammettere che con gli ultimi due ha leggermente spostato il tiro inserendo una vicenda parallela meno cochon anche se quella sugli schermi oggi, con la Hunziker e De Luigi, è comunque al di sotto del livello di Love bugs e non mi sembra ci sia da aggiungere.
Però è un autore, di schifo ma un autore.
vi ho letto con molto piacere anche se ammetto di non aver capito proprio tutto tutto. non sono esperta di cinema, affatto. pero' mi piace parecchio e tutte le volte che posso mi guardo un film. non so quanto tarantino citi, ricicli, copi, rielabori o inventi; ho amato le iene come death proof e non diro' mai che dal primo all'ultimo sono stati fatti passi indetro. mi incazzero' con tarantino quando mi rifilera' per 5 volte di fila il solito film. ma se da pulp fiction mi passa a kill bill qual'e' il problema? io non rivoglio tutta la vita le iene. quello c'e' gia' stato ed e' li' sul mio scaffale e me lo riguardero' tutte le volte che vorro'. io so che da tarantino voglio 2 ore ogni 3 anni di intrattenimento. sano intrattenimento. voglio uscire dal cinema felice, con la voglia di rivedere subito il film per sentirmi con calma tutti i dialoghi sparati a mille, per contare i fuck, per cercare tutti i dettaglini disseminati qua' e la', per scaricarmi la colonna sonora. mi basta. se questo me lo da con una rapina in banca o con stuntman mike che corre dietro alle pupe me ne importa poco. tarantino lo vadano a vedere quelli che si vogliono divertire senza tante seghe, gli altri gli girino largo perche' credo che avranno sempre di che restare delusi altrimenti.
paolone_fr
29-12-2008, 11:40
... [di Vanzina] Il suo unico problema è che fa schifo, senza possibilità di appello e di rivalutazione ...
...aspetta che tra 30 anni (ma magari anche meno) arrivi il Tarantino della commedia all'italiota e chissà che non sarai pronto a guardarlo con occhi diversi.:cool:
...aspetta che tra 30 anni (ma magari anche meno) arrivi il Tarantino della commedia all'italiota e chissà che non sarai pronto a guardarlo con occhi diversi.:cool:
In realtà mi aspettavo un'altra obiezione (I mean: Vanzina non è fisicamente il regista di Natale a Rio ma ne rimane, comunque, l'autore pur delegando tutto perché ha creato una formula tale che può ripetersi anche senza di lui e del fratello, in pratica è il Disney dell'idiozia...).
Tra l'altro la cricca Vanzina & C. sono già "il Tarantino della commedia italiota": quando vengono intervistati volano alto citando i soliti Steno, Monicelli e Risi. Ora, a parte che Steno e Monicelli, che hanno pure collabirato parecchio, hanno un distacco grande così (a meno di non essere dei fan terminali di Totò, naturalmente, che io non sono), è un falso storico, ideologico, pratico, basta guardare I mostri e poi un qualsiasi cinepanettone per rendersene conto.
In realtà rubano battute, situazioni, perfino interi personaggi alle commediacce anni Settanta, consapevoli del fatto che la critica seria, dovesse anche rivalutarne l'alta professionalità e il cast di prim'ordine (io ODIO la professionalità intesa come valore in sé: ieri sera a Cinematografo una mente eccelsa come Laganà sosteneva l'alta professionalità con cui vengono realizzati i cinepanettoni. Cristodio, quanto mi piacerebbe rivedere Natale @ ffanculo seduto di fianco a lui, legato e imbrigliato stile Alex DeLarge sottolineando ogni singola magagna di un film dove i passanti guardano in macchina, dove campo e controcampo sembrano non avere niente a che fare, dove la trama è piena di buchi o di voltafaccia immotivati perché "tanto è una commedia", dove si riciclano battute e si ha come modello non solo Steno, ecc ecc, non solo le commedie ma, soprattutto, gli spot telefonici e il Parmacotto, dove sembra sempre e solo "buona la prima" e c'è da sperare che sia così perché non si può credere che quella "take" che si vede sullo schermo sia la settima, la migliore di una serie orribile... Perfino il trucco e gli effetti speciali sono tremendi perché tutta l'attenzione è rivolta all'unica cosa che conta davvero, ovvero il product placement...)
Il punto è prendere il cinema seriamente, non prendere le proprie opinioni troppo seriamente (me first).
flamingo
29-12-2008, 17:34
Sto con Swan. E credo di aver capito Jawn, del quale ammetto mi preoccupa un po' questa cosa qua:
chiaramente dietro a questo mio ragionamento ci sono anche motivazioni legate al bagaglio etico di un messaggio. su cui però so già che sia tu che gli altri non siate d'accordo. quindi evito preventivamente di affrontare l'argomento.
By Jove, affrontalo questo argomento! Altrimenti corri il rischio di ricordarmi, nel tentativo di interpretarti, un vecchio professore di letteratura russa che batteva assai sulla negatività, tutta sovietica, del concetto di arte per arte. Secondo lui, in estrema sintesi, se l'arte non serviva a qualcosa di eticamente, socialmente e (se possibile) politicamente alto, era inutile. Anzi: pericolosa.
By Jove, affrontalo questo argomento! Altrimenti corri il rischio di ricordarmi, nel tentativo di interpretarti, un vecchio professore di letteratura russa che batteva assai sulla negatività, tutta sovietica, del concetto di arte per arte. Secondo lui, in estrema sintesi, se l'arte non serviva a qualcosa di eticamente, socialmente e (se possibile) politicamente alto, era inutile. Anzi: pericolosa.Infatti è questo il punto. (ovviamente non sono d'accordo col pensiero del prof)
Ferguson
02-01-2009, 15:50
Bella discussione.
Se posso dire la mia, Tarantino da un lato mi ha in tutti i suoi film (quale più quale meno) sinceramente divertito, dall'altro mi ha sempre lasciato sospeso, con la sensazione di non capire mai del tutto dove volesse andare a parare e solo questo punto basterebbe a dargli dignità d'artista (senza tirare fuori ardui paragoni o classifiche).
Io nei suoi film non ho mai recepito un'arte puramente citazionistica, estetica o come la volete chiamare (che, in effetti, è innegabile sarebbe il prototipo d'arte adatta alla società consumistica). Sicuramente il retroterra culturale è quello dell' "americano medio", come lo definisce John, e sicuramente non pone interrogativi filosofici, etici o politici. La sua dimensione è quella della quotidianità dell'uomo comune rappresentata nei dialoghi e nei modi dei personaggi mescolata a quella mitica del cinema presa provocatoriamente sul serio.
Quella cosa, detta e ridetta, che nei suoi film la violenza è ridotta a qualcosa di parodistico a me sembra, oltre che vera, davvero notevole.
Se non è arte questo! Staccare completamente la violenza dal reale tramutandola in qualcosa di funzionale al divertimento! Perchè, voglio dire, in chi vide Pulp fiction, a fine film, non si crea quella situazione psicologia di tensione adrenalica da film d'azione americano.
E poi i personaggi di Tarantino sono tutti folli, diversi. E' una celebrazione dell'eccentricità e quindi della singolarità di ognuno, giusto l'opposto di un'omologazione che riprenda stereotipi da buoni-cattivi.
Bella discussione.
Se posso dire la mia, Tarantino da un lato mi ha in tutti i suoi film (quale più quale meno) sinceramente divertito, dall'altro mi ha sempre lasciato sospeso, con la sensazione di non capire mai del tutto dove volesse andare a parare e solo questo punto basterebbe a dargli dignità d'artista (senza tirare fuori ardui paragoni o classifiche).
Io nei suoi film non ho mai recepito un'arte puramente citazionistica, estetica o come la volete chiamare (che, in effetti, è innegabile sarebbe il prototipo d'arte adatta alla società consumistica). Sicuramente il retroterra culturale è quello dell' "americano medio", come lo definisce John, e sicuramente non pone interrogativi filosofici, etici o politici. La sua dimensione è quella della quotidianità dell'uomo comune rappresentata nei dialoghi e nei modi dei personaggi mescolata a quella mitica del cinema presa provocatoriamente sul serio.
Quella cosa, detta e ridetta, che nei suoi film la violenza è ridotta a qualcosa di parodistico a me sembra, oltre che vera, davvero notevole.
Se non è arte questo! Staccare completamente la violenza dal reale tramutandola in qualcosa di funzionale al divertimento! Perchè, voglio dire, in chi vide Pulp fiction, a fine film, non si crea quella situazione psicologia di tensione adrenalica da film d'azione americano.
E poi i personaggi di Tarantino sono tutti folli, diversi. E' una celebrazione dell'eccentricità e quindi della singolarità di ognuno, giusto l'opposto di un'omologazione che riprenda stereotipi da buoni-cattivi.
quello che avrei voluto dire, senza essere brava come te.:)
speedball
02-01-2009, 19:32
io invece faccio parlare il buon Pacilio per me, dalla recensione di Kill Bill:
Si parli pure di citazioni e di omaggi, si discuta delle passioni cinefile del regista, si passi al vaglio filologico ogni singola scena, ci si riempia la bocca della parola pastiche e ci si lecchi i baffi: questo ragionare e discettare non rende merito al Tarantino di KILL BILL VOLUME 1, è un puro formulare che non può dire della vitalità di una pellicola straordinaria, della levità e perfezione con la quale il regista tutto mescola, dell'incommensurabile intelligenza di un film in cui Tarantino, rischiando l'esodo dalla parola, si abbandona alla pirotecnia delle immagini, al brivido della gratuità, allo scialo del minutaggio (ecco un regista che non ha mai fatto del tempo la sua ossessione), a un linguaggio visivo terribilmente attuale [l'autore accoglie anche le istanze videoclippare, dà agevole asilo alle anime giapponesi, mischia colore e bianco e nero - quello che la televisione americana usava per edulcorare le scene più cruente -, consegna alla s(\S)toria 45 minuti 45 di luccicante combattimento]. Tarantino, che come nei suoi precedenti si rivolge a una generazione cinefila precisa, cavalca l'onda che ha contribuito a far alzare e lo fa con un equilibrio da campione, parte dal Basso e risale a velocità vertiginosa, afferra la serie B per plasmarla in serie A, scivola su una storia di semplicità basica, tocca i generi ma non se ne fa toccare, rimane un alieno che lancia sullo schermo il suo cinema marziano.
Dimostra che quella del cult movie (PULP FICTION) non è stata una gabbia se non per il pubblico e la critica che hanno deciso di marcirci dentro: lui non ci sta, non c'è mai stato (JACKIE BROWN l'aveva già dimostrato), è in un bellissimo altrove e ci sta da dio.
KILL BILL è un portento che costringe, ancora una volta, a riconsiderare e riestendere i termini dell'estetica tarantiniana, che dimostra come questo autore sia davvero molte cose (e, tra queste cose, un bel po' di inebriante vuoto, scevro da imbarazzi), come sia utopistico inquadrarlo in un'etichetta che, tutto, lo contenga.
Luca Pacilio
http://www.spietati.it/archivio/recensioni/rece-2003-2004/rece-2003-2004-k/kill_bill.htm
considero tarantino uno dei migliori registi al mondo,il tipo di cinema che fa lui non lo fa nessuno e chi tenta di copiarlo fallisce sempre,a riprova che lui non cita o ruba ma reinventa e migliora.
va beh. vi ho fatto parlare. bla bla bla.
ora elenco i motivi per cui tarantino va rispettato, e di fatto è rispettato, dalla critica seria:
1) Ibridazione del genere cinematografico gangsteristico (dal 1927 al 1933).
2) Riabilitazione dell' "outlaw" e parodizzazione teorico-retorica della struttura (classica, dal '27 al '33) gerarchica della banda nel genere gangsteristico.
3) Svuotamento contenutistico dell'uso della religione classico dei film gangster.
4) Dilatazione e rielaborazione del tempo filmico in uso nel cinema noir.
5) Modernizzazione del rito preparatorio della danza e del paradigma della "perversa equazione": piacere del ballo = piacere della violenza, tipici del cinema noir e di certo Coppola.
6) Modernizzazione delle "tensioni pulsionali" del genere noir.
7) Elaborazione speculare dell'uso dell'illuminazione nel genere noir. Tarantino mette da parte gli effetti di contrasto luminoso tipici del noir, a favore di una notevole profondità di campo ed una messa a fuoco totalizzante. Ai personaggi sono negate quelle zone astratte d'ombra nelle quali nascondersi. Tutto è disperatamente a vista.
8) Esasperazione dell'ellissi tipica del cinema noir, esasperazione delle digressioni.
9) Processo di modernariato e di riciclaggio della cultura pop.
10) Rielaborazione teorica dell'uso della musica nel noir.
11) Innovazione degli espedienti stilistici nella struttura narrativa classica: temporalità centripetà per "Le iene" e centrifuga per "Pulp fiction"
12) Modifica della strutturazione spaziale e degli oggetti del décor nel cinema noir; del cinema di serie B e di Kubrick per "Le iene".
13 Cortocircuito del saggio rohmeriano "Il gusto della bellezza": in particolare e soprattutto in seno al lavoro sui dialoghi: necessari e verosimili. Bruno Fornara lo chiama "kenoticizzazione" del linguaggio.
14) Uso moderno della dimensione metateatrale: post-elisabettiana
15) Ricollocazione del segno cinematografico sul suo significato più prossimo: il signicìficato cinematografico e basta.
john const(ANTI)ne
03-01-2009, 12:10
va beh. vi ho fatto parlare. bla bla bla.
che cazzo, potevi evitarci tutto questo blaterare a vanvera e esprimere fin da subito la Verità.
Brunetta cosa ci direbbe? cosa ti direbbe?
:D
brunetta dice che alle cinque del mattino si dorme, non si scrive sul forum.
john const(ANTI)ne
03-01-2009, 14:41
Quella cosa, detta e ridetta, che nei suoi film la violenza è ridotta a qualcosa di parodistico a me sembra, oltre che vera, davvero notevole.
questo è vero.
E poi i personaggi di Tarantino sono tutti folli, diversi. E' una celebrazione dell'eccentricità e quindi della singolarità di ognuno, giusto l'opposto di un'omologazione che riprenda stereotipi da buoni-cattivi.
e invece questo mi sento di dire che non è vero. secondo me i personaggi di tarantino sono TUTTI uguali. è talmente egocentrico da non saper riuscire a nascondersi nei e dai suoi personaggi.
si potrebbe dire che è così per tutti. ogni narratore proietta se stesso in ogni personaggio, ma un narratore con i controcazzi è quello che sa mascherare questo calarsi nei panni di.
lui invece è sempre talmente "presente" da diventare estenuante.
i dialoghi di tarantino da kill bill in poi sono diventati (forse anche dopo aver visto e rivisto più volte i suoi film precedenti) decisamente pesanti da sopportare, dal mio punto di vista.
Poi è arrivato "Grindhouse", un opera ancora di più a basse pretese. Ma io sono tra quelli che pensa che anche da un film stronzata puoi tirare fuori del talento, se ne hai ancora. E invece che ha visto il sottoscritto? Il nulla assoluto. Certo si era dimenticato come dici tu gli slasher, si era dimenticato le fighe, la lap dance, i juke box, gli inseguimenti, il cinema vero di serie b, Russ Meyer, il basso costo, la pellicola graffiata...Fosse stato per me era meglio che ci avesse risparmiato sto spettacolo indecoroso, se non altro perchè Rodriguez nello stesso progetto gli ha dato una sonora lezione di cinema. Ma questo secondo voi non è crisi...
Escher
Al di là del fatto che a me Death Proof è piaciuto, va detto che in questo caso la colpa se ce n'è una è della produzione, che ha preteso che i due film venissero distribuiti separatamente. Due film più brevi, intervallati da finti trailer e con i "graffi" tipici delle pellicole a basso costo erano funzionali al progetto iniziale: questo non va mai dimenticato. E' un pò quello che è successo con Dune di Lynch, che a molti piace, ma sempre con l'asterisco che sta a indicare che ci si trova di fronte comunque a un'anomalia.
Fuck Disco Beats
03-01-2009, 16:28
15) Ricollocazione del segno cinematografico sul suo significato più prossimo: il signicìficato cinematografico e basta.
firma.
paolone_fr
03-01-2009, 16:53
...capito qua per caso ed effettivamente vi avrei lasciato volentieri alle vostre diatribe, anche e soprattutto perché questo thread ha l'incredibile potere di trasfigurare questioni semplici in labirinti della mente (come spesso capita, ahimè, quando si fatica a mettere a fuoco un problema, ma ci si incaponisce a confrontarvicisi); nemmeno essere sintetici qua vale a qualcosa, per un intervento di qualche riga te ne devi aspettare in risposta qualcosa come un paio di lunghezza da tripla in su.
...però ora non ce la faccio a non intervenire, e ve lo chiedo con cortesia (fate conto che vi porga la mano e faccia l'inchino): per favore, gli elenchi numerati di verità assolute no. ve ne scongiuro. no. continuando così finirete per far piangere il proverbiale bambin gesù. e di questo periodo non pare bello...
...mi scuso se sono stato d'importuno e ringrazio in anticipo...
charlie varrick
04-01-2009, 00:04
Io volevo aggiungere una cosa:*
...Mah, lasciamo perdere và... **
...Si, lasciamo perdere***
*P.G. Bellocchio, Io volevo aggiungere una cosa:, da Quaderni Piacentini 63- 1977
**Michele Picchi,...Mah, lasciamo perdere và....da Cinema Nuovo 334-1991, poi ripreso su Castoro n.187
***Guido Fink, ...Si, lasciamo perdere , da Cineforum 291-1990
oh son contenta che almeno qui avete smesso di dire cose in libertà. c'è voluto un atto di forza... ogni tanto ci vuole.
per il resto continuate pure. non ho le forze per seguirvi passo passo.
per colpa di questo topic, ho passato un'ora a parlare di tarantino al ristorante cinese con giòn, invece di ammirare i bellissimi camerieri cinesi emo, il vero motivo per cui ci andiamo.
speedball
08-01-2009, 13:01
per colpa di questo topic, ho passato un'ora a parlare di tarantino al ristorante cinese con giòn, invece di ammirare i bellissimi camerieri cinesi emo, il vero motivo per cui ci andiamo.
gravissimo!
nemmeno durante la grappa al bar?
vi meritavate che entrasse mr blonde a uccidere innocenti tanto per.
gravissimo!
nemmeno durante la grappa al bar?
vi meritavate che entrasse mr blonde a uccidere innocenti tanto per.
ci siam fatti offrire il solito last al limone.
speedball
08-01-2009, 13:11
ci siam fatti offrire il solito last al limone.
ma le glappe cinesi plopio no eh? il bambù e la losa spaccano...
continuerei questo OT meraviglioso per ore ma ho speso un occhio per sci e vestizione nuova e vado a usarli mentre tutti voi lavorate o patite altrimenti, augurami pure slavine che tanto sono attrezzato
http://img512.imageshack.us/img512/2402/alberto20sordihw0.jpg
paolone_fr
26-01-2009, 13:21
...così, tanto per gradire (magari qualcuno non lo sapeva):
http://www.bulletsnbabesdvd.com/forums/viewtopic.php?p=69416#69416
...e una scena tagliata di Kill Bill (sulla quale ogni commento è inutile):
http://wildgrounds.com/index.php/2007/04/30/kill-bill-vol2-deleted-scene/
...così, tanto per gradire (magari qualcuno non lo sapeva):
http://www.bulletsnbabesdvd.com/forums/viewtopic.php?p=69416#69416
che ficata. il bello è che tutto questo (compreso il fatto che a sto punto andrò a cercarmi Lady Snowblood di volata) non mi abbassa neanche di un millimetro l'idea che Kill Bill sia una specie di capolavoro. :-D
(per dire, ogni volta che uno arriva e dice "guarda, tarantino ha copiato questo", io al posto di rispondere "oh ma che merda" come voi giappocosi vorreste, a me viene naturale rispondere "FICATA!! è UN GENIO!!". perepè.:mr:green:)
speedball
26-01-2009, 13:55
...così, tanto per gradire (magari qualcuno non lo sapeva):
http://www.bulletsnbabesdvd.com/forums/viewtopic.php?p=69416#69416
...e una scena tagliata di Kill Bill (sulla quale ogni commento è inutile):
http://wildgrounds.com/index.php/2007/04/30/kill-bill-vol2-deleted-scene/
e allora? x2
paolone_fr
26-01-2009, 14:37
e allora? x2
...e allora niente. era una provocazione gratuita :mrgreen:
per colpa di questo topic, ho passato un'ora a parlare di tarantino al ristorante cinese con giòn, invece di ammirare i bellissimi camerieri cinesi emo, il vero motivo per cui ci andiamo.
AAAHAHAHAHAHAAHAHAHAH! che spleen quel posto!
john const(ANTI)ne
26-01-2009, 14:59
su tarantino resterò solo contro tutti
ma non è un problema
ho molto cioccolato con cui non sentirmi del tutto solo
flamingo
26-01-2009, 15:19
su tarantino resterò solo contro tutti
ma non è un problema
ho molto cioccolato con cui non sentirmi del tutto solo
johng & kim soli contro tutti
http://www.globalsecurity.org/military/world/dprk/images/kim-jong-il_june2000-summit_p1_15.jpg
speedball
26-01-2009, 20:58
...e allora niente. era una provocazione gratuita :mrgreen:
ah ecco.. sei solo chiacchiere e distintivo! :bigmouth:
patchwork
11-02-2009, 20:16
http://www.trailersland.com/images/images_back/inglorious.jpg
IL TEASER!! (http://www.trailersland.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1763&Itemid=41)
Mac_Phisto
11-02-2009, 20:30
http://www.trailersland.com/images/images_back/inglorious.jpg
IL TEASER!! (http://www.trailersland.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1763&Itemid=41)
Gesù, sarà una trashata stratosferica, però noi andremo di corsa a vedercelo.
Ermanno Toma
11-02-2009, 20:39
minchia, l' hitler più fico di sempre. a parte questo teaser volutamente brutto.
un altro capolavoro di tarantino. non vedo l'ora.
minchia, l' hitler più fico di sempre. a parte questo teaser volutamente brutto.
Dio, no.
patchwork
12-02-2009, 06:45
solo a me il trailer (http://movies.yahoo.com/movie/1808404206/trailer) ha ricordato tantisimo questo (http://www.youtube.com/watch?v=nLJ8ILIE780) (Pitt è identico)?
Avril Mondragon
12-02-2009, 08:19
solo a me Pitt è sembrato la caricatura di un qualsiasi personaggio tarantiniano? :confused:
paolone_fr
12-02-2009, 11:43
minchia, l' hitler più fico di sempre. a parte questo teaser volutamente brutto.
ecco, tarantino è talmente geniale che fa dei teaser volutamente brutti. maddai, adesso quentin quando va in bagno caca oro, magari?
:mrgreen:
...teaser che non dice quasi nulla (come ogni teaser che si rispetti, tra l'altro). io non vedo l'ora di scaricarlo, il film :-D
patchwork
12-02-2009, 11:50
io non vedo l'ora di scaricarlo, il film :-D
ma cazzo, spendili, sti 5 euro..
ma cazzo, spendili, sti 5 euro..
5,00? 7,50 vorrai dire.
5,00? 7,50 vorrai dire.
*_* denuncia il cinema. Cambialo.
*_* denuncia il cinema. Cambialo.
pure di mercoledi', renditi conto.
e poi si lamentano che la gente non ci va piu'. io praticamente ora mi guardo tutto in streaming, vado al cine solo per i filmoni quelli imperdibili.
che chiudano.
Jack Torrance
12-02-2009, 12:55
Anche da me il biglietto del cinema costa 7 / 7, 50 , ma se una birra media può costare dai 3,50 ai 5 euri, se si ama il cinema, i film si può andare anche a vederli in sala.
Purtroppo questo nuovo di Quentin non mi convince molto (anche se un po' di tempo fa ci speravo sicuramente di più), ma non vedo l'ora di andare a vederlo AL CINEMA. :-D
pure di mercoledi', renditi conto.
e poi si lamentano che la gente non ci va piu'. io praticamente ora mi guardo tutto in streaming, vado al cine solo per i filmoni quelli imperdibili.
che chiudano.=O Ma manco il pomeriggio? O il mercoledi? CHE BARBARIE SONO!??!?
=O Ma manco il pomeriggio? O il mercoledi? CHE BARBARIE SONO!??!?
bo, il pomeriggio non ci ho mai provato. ma sono sicura che il mercoledi',nell'ultimo cinema dove sono stata ho pagato 7,50.
troppi.
paolone_fr
12-02-2009, 13:04
ma cazzo, spendili, sti 5 euro..
no, per tarantino no. sono ancora in credito per il doppio biglietto di Kill Bill. Gli euro al cinema li spendo ben più che volentieri per chi se lo merita, non ti preoccupare ;)
patchwork
12-02-2009, 13:09
io praticamente ora mi guardo tutto in streaming, vado al cine solo per i filmoni quelli imperdibili.
che chiudano.
così poi non li vedi nemmeno più in streaming..
va beh che a Torino c'è questo
http://www.aiacetorino.it/
no, per tarantino no. sono ancora in credito per il doppio biglietto di Kill Bill. Gli euro al cinema li spendo ben più che volentieri per chi se lo merita, non ti preoccupare ;)ti hanno mai detto che puzzi di aranciata amara? :-D (era da tanto che lo volevo scrivere, ho acchiappato al volo l'occasione potevo quotare chiunque)
Però boh sto teaser ancora non mi esalta (quello di Kill Bill mi esaltò non poco ovviamente edit: MA SOPRATTUTTO QUELLI DI GRINDHOUSE. tnx to Nora).
patchwork
20-02-2009, 20:02
http://static.blogo.it/cineblog/InglouriousBasterds_02.jpg
patchwork
03-05-2009, 08:26
http://static.screenweek.it/2009/5/2/Bastardi-senza-gloria_mid.jpg
http://static.screenweek.it/2009/5/2/Bastardi-senza-gloria-Brad-Pitt-Tenente-Aldo-Raine.jpg
patchwork
23-06-2009, 10:52
a long long trailer (http://www.youtube.com/watch?v=o_xqreWSctQ)
modest mau
23-06-2009, 13:23
finalmente si riconosce un truccatissimo mike myers, mentre invece assurdo che la palma d'oro in carica christoph waltz si intraveda giusto qualche manciata di secondi verso la fine...
brad pitt guascone.
finalmente si riconosce un truccatissimo mike myers, mentre invece assurdo che la palma d'oro in carica christoph waltz si intraveda giusto qualche manciata di secondi verso la fine...
brad pitt guascone.Dove appare Myers?
modest mau
23-06-2009, 14:06
Dove appare Myers?
al 50° secondo e a un minuto e 32....l'omino brutto biondo...:o
the.killer
23-06-2009, 14:13
non c'entra un cazzo, ma finalmente vedo qualcun altro che ascolta god help the girl
the.killer
23-06-2009, 14:15
un mio caro amico che cura la programmazione dei bellissimi di rete4 lo ha visto in anteprima e ha detto che
Angelo Giulio
23-06-2009, 14:24
:(
patchwork
23-06-2009, 14:33
un mio caro amico che cura la programmazione dei bellissimi di rete4 lo ha visto in anteprima e ha detto che
ha detto che http://img137.imageshack.us/img137/9181/686315615lkt5.gif ?
ottima notizia
the.killer
23-06-2009, 14:34
"........bellissimo!"
detto da lui equivale ad un 1827635425371.0
speedball
23-06-2009, 14:37
"........bellissimo!"
detto da lui equivale ad un 1827635425371.0
stronzo
prima pensavo "ha detto che ...." fosse un modo discreto di dire che ha fatto cagare, amplificato dalla faccina di angelo giulio, ho passato 10 minuti di gran tristezzona
...but now it's banana time! :banana:
Ansia ansia....come la mattina di Natale quando avevo 8 anni...
the.killer
23-06-2009, 14:41
stronzo
è che avevo finito la batteria del pc.
impazienzosi!
vai de bananaaaaaaaaa!!!!!
freak_alf
23-06-2009, 15:08
boh...per quanto veneri Tarantino,il trailer non mi ha dato la giusta ispirazione per andare a vederlo al cinema..:confused:
Angelo Giulio
23-06-2009, 18:49
ragazzi dal trailer sembra tutto tranne che un film di tarantino. aspettative bassissime
speedball
23-06-2009, 18:55
ragazzi dal trailer sembra tutto tranne che un film di tarantino. aspettative bassissime
io i trailer non li guardo quasi mai, che non voglio sapere quasi niente di cosa mi troverò davanti, a maggior ragione per tarantino.
comunque: dai, no.
esco a cena e berrò tanto per dimenticare la tua frase.
più serio: non sembra suo punto o non sembra suo a livello qualitativo? che non sembri suo ci può anche stare...
Angelo Giulio
23-06-2009, 19:08
guarda fai bene a non guardare i trailer, spesse volte non c'entrano infatti un cazzo. ecco questo trailer per farti capire è tipo il trailer dei transformers o di qualche altra vaccata blockbuster, non c'è praticamente mezza sequenza che faccia riferimento a tarantino, per cui nulla è perduto. ad essere esaustivi all'inizio nel bosco un filino l'omaggio e l'atmosfera dei film di riferimento s'intravede, ma il resto del trailer spero sia solo super fuorviante
un mio caro amico che cura la programmazione dei bellissimi di rete4
è il lavoro più bello del mondo?
the.killer
23-06-2009, 20:21
è il lavoro più bello del mondo?
credo di sì, è lui che decide se e quando programmare full metal jacket, tanto per dirne uno...
modest mau
24-06-2009, 02:20
non c'entra un cazzo, ma finalmente vedo qualcun altro che ascolta god help the girl
http://c2.ac-images.myspacecdn.com/images01/124/l_7484daa18d15e1daed4945c06c858b05.jpg
paolone_fr
24-06-2009, 13:21
credo di sì, è lui che decide se e quando programmare full metal jacket, tanto per dirne uno...
...è un po' che non lo passano, o sbaglio?
Fuck Disco Beats
24-06-2009, 13:23
credo di sì, è lui che decide se e quando programmare full metal jacket, tanto per dirne uno...
a occhio e croce il tuo amico sembra non capire una sega di cinema. o forse dovrei accendere io la TV di tanto in tanto :)
Ermanno Toma
25-06-2009, 11:26
a occhio e croce il tuo amico sembra non capire una sega di cinema. o forse dovrei accendere io la TV di tanto in tanto :)beh dai la seconda serata di rete4 non si tocca.
patchwork
25-06-2009, 11:30
beh dai la seconda serata di rete4 non si tocca.
ma neanche la prima serata. ma neanche tutta rete4. Anzi, meno male che l'han mandata sul satellite così il rischio di toccarla è ancora minore
Ermanno Toma
25-06-2009, 11:32
ma neanche la prima serata. ma neanche tutta rete4. Anzi, meno male che l'han mandata sul satellite così il rischio di toccarla è ancora minoredai, a parte che ormai non guardo un film in tv da mesi, i bel film in televisione li vedi o con ghezzi o con la seconda serata di rete4.
patchwork
25-06-2009, 11:35
dai, a parte che ormai non guardo un film in tv da mesi, i bel film in televisione li vedi o con ghezzi o con la seconda serata di rete4.
a me sembra che la seconda serata di rete4 sia decaduta da anni.
E comunque il top cinema in tv dopo ghezzi è il film delle 14.00 su la7
Ermanno Toma
25-06-2009, 11:39
E comunque il top cinema in tv dopo ghezzi è il film delle 14.00 su la7beh ultimamente forse sì. hai ragione.
però calo l' asso nella manica: programmazione mattutino/estiva italia1.
http://www.lastampa.it/redazione/cmssezioni/societa/200812images/asilonido01g.jpg
gracekaos
03-08-2009, 10:36
http://www.youtube.com/watch?v=oUV-bTqm5ss
In questo trailer hanno usato "Coming Home" dei miei amati Murder by Death :)
karmarider
03-08-2009, 11:58
a me sembra che la seconda serata di rete4 sia decaduta da anni.
da un pezzo, si ... roba pessima o SEMPRE gli stessi film :(
john const(ANTI)ne
05-08-2009, 16:12
Sto con Swan. E credo di aver capito Jawn, del quale ammetto mi preoccupa un po' questa cosa qua:
By Jove, affrontalo questo argomento! Altrimenti corri il rischio di ricordarmi, nel tentativo di interpretarti, un vecchio professore di letteratura russa che batteva assai sulla negatività, tutta sovietica, del concetto di arte per arte. Secondo lui, in estrema sintesi, se l'arte non serviva a qualcosa di eticamente, socialmente e (se possibile) politicamente alto, era inutile. Anzi: pericolosa.
non sono d'accordo con il tuo ex prof di letterature russa.
ma non sono neppure d'accordo con la "nostra" visione.
io sono fortemente convinto che l'arte e il modo di approcciare all'arte modifichino la società umana. l'oggetto è il Messaggio. l'ambito è quello del gioco delle parti.
mi sono più volte scontrato su questo argomento: è la società che crea arte o è l'arte che crea società?
io sono convinto che sia un concorrere.
viene però da chiedersi qualcosa del tipo "è nato prima l'uovo o la gallina?"
io una possibile risposta (che trovo piuttosto convincente) l'ho trovata leggendo wigotski il quale in soldoni afferma che nell'uomo la "necessità" di linguaggio nasca prima del pensiero.
dal mio punto di vista, attraverso un processo di astrazione, potremmo associare l'arte al Linguaggio e la società al Pensiero.
detto questo ammetto una mia predilezione verso il concetto che sia proprio l'arte a perturbare le dinamiche sociali.
o per lo meno la mia visione è che l'arte dovrebbe avere quel ruolo.
quando parlavo di "propensione etica" è perché io rifiuto il concetto di estetica kantiana che ha profondamente mutato l'approccio all'arte (ne avevo parlato nel thread sulla fotografia http://ilmucchio.net/showthread.php?t=296)
la visione di swan di un'arte per intrattenere per me è estremamente contraddittoria. perché si fonda sul presupposto che l'arte sia creata per cercare conferme nel pubblico (e, allo stesso tempo, in modo ancora più pericoloso, per offrirne). non sto soltanto parlando di "educazione". mi riferisco anche al fatto che in questo modo ogni singolo individuo si senta ulteriormente immerso nell'oppressiva catena di montaggio che è la ricerca di conferme mai ottenute che caratterizza l'era moderna.
l'arte PER il pubblico ha tra le altre cose portato all'individualismo e alla caduta delle grandi narrazioni che hanno caratterizzato la società umana fino alla fine dell'ottocento. se aggiungo anche il termine "capitalismo" non credo di fare un grosso errore.
l'arte PER l'arte ha cmq portato ai totalitarismi. di questo son abbastanza convinto.
flamingo
05-08-2009, 17:12
non sono d'accordo con il tuo ex prof di letterature russa.
ma non sono neppure d'accordo con la "nostra" visione.
io sono fortemente convinto che l'arte e il modo di approcciare all'arte modifichino la società umana. l'oggetto è il Messaggio. l'ambito è quello del gioco delle parti.
mi sono più volte scontrato su questo argomento: è la società che crea arte o è l'arte che crea società?
io sono convinto che sia un concorrere.
viene però da chiedersi qualcosa del tipo "è nato prima l'uovo o la gallina?"
io una possibile risposta (che trovo piuttosto convincente) l'ho trovata leggendo wigotski il quale in soldoni afferma che nell'uomo la "necessità" di linguaggio nasca prima del pensiero.
dal mio punto di vista, attraverso un processo di astrazione, potremmo associare l'arte al Linguaggio e la società al Pensiero.
detto questo ammetto una mia predilezione verso il concetto che sia proprio l'arte a perturbare le dinamiche sociali.
o per lo meno la mia visione è che l'arte dovrebbe avere quel ruolo.
quando parlavo di "propensione etica" è perché io rifiuto il concetto di estetica kantiana che ha profondamente mutato l'approccio all'arte (ne avevo parlato nel thread sulla fotografia http://ilmucchio.net/showthread.php?t=296)
la visione di swan di un'arte per intrattenere per me è estremamente contraddittoria. perché si fonda sul presupposto che l'arte sia creata per cercare conferme nel pubblico (e, allo stesso tempo, in modo ancora più pericoloso, per offrirne). non sto soltanto parlando di "educazione". mi riferisco anche al fatto che in questo modo ogni singolo individuo si senta ulteriormente immerso nell'oppressiva catena di montaggio che è la ricerca di conferme mai ottenute che caratterizza l'era moderna.
l'arte PER il pubblico ha tra le altre cose portato all'individualismo e alla caduta delle grandi narrazioni che hanno caratterizzato la società umana fino alla fine dell'ottocento. se aggiungo anche il termine "capitalismo" non credo di fare un grosso errore.
l'arte PER l'arte ha cmq portato ai totalitarismi. di questo son abbastanza convinto.
Dopo averci paragonato ai teologi di Borges, se paolone da frosinone si accorge del tempo passato tra il mio post e la tua risposta, una similitudine all'aneddoto sull'uovo di Socrate e Platone non ce la toglie nessuno. Vabbeh, dammi un paio di millenni e vedo di organizzare una ribattuta adeguata, anche se la vedo dura, l'orizzonte si è allargato a dismisura, come peraltro è naturale che sia in questi casi :)
john const(ANTI)ne
05-08-2009, 18:23
Dopo averci paragonato ai teologi di Borges, se paolone da frosinone si accorge del tempo passato tra il mio post e la tua risposta, una similitudine all'aneddoto sull'uovo di Socrate e Platone non ce la toglie nessuno. Vabbeh, dammi un paio di millenni e vedo di organizzare una ribattuta adeguata, anche se la vedo dura, l'orizzonte si è allargato a dismisura, come peraltro è naturale che sia in questi casi :)
e ma ti ricordi che te l'avevo promessa una risposta :)
dopo 4 ore di ricerche su basi missilistiche (giuro non è una metafora... sto facendo proprio questo per un documentario...) avevo bisogno di affrontare il tema, benché fossero passati mesi
non sono d'accordo con il tuo ex prof di letterature russa.
ma non sono neppure d'accordo con la "nostra" visione.
io sono fortemente convinto che l'arte e il modo di approcciare all'arte modifichino la società umana. l'oggetto è il Messaggio. l'ambito è quello del gioco delle parti.
mi sono più volte scontrato su questo argomento: è la società che crea arte o è l'arte che crea società?
io sono convinto che sia un concorrere.
viene però da chiedersi qualcosa del tipo "è nato prima l'uovo o la gallina?"
io una possibile risposta (che trovo piuttosto convincente) l'ho trovata leggendo wigotski il quale in soldoni afferma che nell'uomo la "necessità" di linguaggio nasca prima del pensiero.
dal mio punto di vista, attraverso un processo di astrazione, potremmo associare l'arte al Linguaggio e la società al Pensiero.
detto questo ammetto una mia predilezione verso il concetto che sia proprio l'arte a perturbare le dinamiche sociali.
o per lo meno la mia visione è che l'arte dovrebbe avere quel ruolo.
quando parlavo di "propensione etica" è perché io rifiuto il concetto di estetica kantiana che ha profondamente mutato l'approccio all'arte (ne avevo parlato nel thread sulla fotografia http://ilmucchio.net/showthread.php?t=296)
la visione di swan di un'arte per intrattenere per me è estremamente contraddittoria. perché si fonda sul presupposto che l'arte sia creata per cercare conferme nel pubblico (e, allo stesso tempo, in modo ancora più pericoloso, per offrirne). non sto soltanto parlando di "educazione". mi riferisco anche al fatto che in questo modo ogni singolo individuo si senta ulteriormente immerso nell'oppressiva catena di montaggio che è la ricerca di conferme mai ottenute che caratterizza l'era moderna.
l'arte PER il pubblico ha tra le altre cose portato all'individualismo e alla caduta delle grandi narrazioni che hanno caratterizzato la società umana fino alla fine dell'ottocento. se aggiungo anche il termine "capitalismo" non credo di fare un grosso errore.
l'arte PER l'arte ha cmq portato ai totalitarismi. di questo son abbastanza convinto.tutto bello sul serio, roba che c'è da rifletterci davvero per settimane e mesi. Quello però che mi viene subito da chiederti è perché tutto questo nella musica non vale? Tu non sei uno che nella musica è così portato ad un ragionamento del genere, almeno a leggere certi tuoi commenti su alcuni artisti.
john const(ANTI)ne
06-08-2009, 00:40
tutto bello sul serio, roba che c'è da rifletterci davvero per settimane e mesi. Quello però che mi viene subito da chiederti è perché tutto questo nella musica non vale? Tu non sei uno che nella musica è così portato ad un ragionamento del genere, almeno a leggere certi tuoi commenti su alcuni artisti.
lo è allo stesso modo nella musica.
anzi, lo è soprattutto nella musica.
considera il fatto che essa è il prodotto artistico che più di ogni altro la società moderna approccia come "sottofondo" o in modo puramente legato all'intrattenimento.
non sono d'accordo con il tuo ex prof di letterature russa.
ma non sono neppure d'accordo con la "nostra" visione.
io sono fortemente convinto che l'arte e il modo di approcciare all'arte modifichino la società umana. l'oggetto è il Messaggio. l'ambito è quello del gioco delle parti.
mi sono più volte scontrato su questo argomento: è la società che crea arte o è l'arte che crea società?
io sono convinto che sia un concorrere.
viene però da chiedersi qualcosa del tipo "è nato prima l'uovo o la gallina?"
io una possibile risposta (che trovo piuttosto convincente) l'ho trovata leggendo wigotski il quale in soldoni afferma che nell'uomo la "necessità" di linguaggio nasca prima del pensiero.
dal mio punto di vista, attraverso un processo di astrazione, potremmo associare l'arte al Linguaggio e la società al Pensiero.
detto questo ammetto una mia predilezione verso il concetto che sia proprio l'arte a perturbare le dinamiche sociali.
o per lo meno la mia visione è che l'arte dovrebbe avere quel ruolo.
quando parlavo di "propensione etica" è perché io rifiuto il concetto di estetica kantiana che ha profondamente mutato l'approccio all'arte (ne avevo parlato nel thread sulla fotografia http://ilmucchio.net/showthread.php?t=296)
la visione di swan di un'arte per intrattenere per me è estremamente contraddittoria. perché si fonda sul presupposto che l'arte sia creata per cercare conferme nel pubblico (e, allo stesso tempo, in modo ancora più pericoloso, per offrirne). non sto soltanto parlando di "educazione". mi riferisco anche al fatto che in questo modo ogni singolo individuo si senta ulteriormente immerso nell'oppressiva catena di montaggio che è la ricerca di conferme mai ottenute che caratterizza l'era moderna.
l'arte PER il pubblico ha tra le altre cose portato all'individualismo e alla caduta delle grandi narrazioni che hanno caratterizzato la società umana fino alla fine dell'ottocento. se aggiungo anche il termine "capitalismo" non credo di fare un grosso errore.
l'arte PER l'arte ha cmq portato ai totalitarismi. di questo son abbastanza convinto.
cioè tu stai dicendo che l'arte deve divenire cosciente del suo potere perturbante sulla società per non rischiare di essere arte per arte (=totalitarismi) o arte per il pubblico (=sputtanamento)?
mi sembra che parti da considerazioni che possono anche essere lucide (arte=linguaggio, linguaggio prima del pensieri, arte come condizionata dall'esistenza di una società (da perturbare)) per arrivare a conclusioni irreali. non sei TU cosciente di te sesso (come non lo sono io, non lo è nihil, non lo è obama) e pretendi che lo diventi l'arte? del resto anche tu mi sembri titubante nell'affermarlo: prima dici che lo è e poi che secondo te dovrebbe esserlo.
credo che lo snodo stia proprio nel determinare se l'arte è davvero così legata a doppio nodo con la società o no. scusa la banalità della conclusione.
ma io ho sempre visto l'arte come espressione del proprio io del tutto svincolato dal contesto. l'io più puro e intonso. che ognuno di noi ha una volta che (se) si libera dai condizionamenti. è il concetto di creazione. creazione è solo di qualcosa di nuovo, ovvero arte.
sì è una visione romantica.
mi espongo alla distruzione della mia teorietta.
lo è allo stesso modo nella musica.
anzi, lo è soprattutto nella musica.
considera il fatto che essa è il prodotto artistico che più di ogni altro la società moderna approccia come "sottofondo" o in modo puramente legato all'intrattenimento.perfetto, allora fammi un esempio di artisti o band che siano tra i due opposti da te citati. Perché nella musica (che ha dinamiche diverse da quelle del cinema, fare musica non prevede per forza un industria alle spalle ed è una cosa diretta e molto "spirituale"), può avere successo uno che fa arte per arte, così come (ovviamente) quello che lo fa per intrattenimento. Qual'è quindi la "giusta" posizione?
se deriviamo dalle scimmie, una scimmia ha partorito un uomo.
Un qualcosa da cui deriva la gallina ha generato l'uovo dal quale e' uscita la gallina.
Per cui e' chiaramente prima nato l'uovo della gallina, non credo di essere il primo ad esserci arrivato...
paolone_fr
06-08-2009, 12:32
io una cosa sola mi chiedo: ma perché certi argomenti li affrontate sul thread di un film del taranta? sono limitato. non lo capisco.
flamingo
06-08-2009, 12:36
Tutto il resto è interessante, contestabile, condivisibile, poco importa. Il punto cruciale è questo:
ammetto una mia predilezione verso il concetto che sia proprio l'arte a perturbare le dinamiche sociali.
o per lo meno la mia visione è che l'arte dovrebbe avere quel ruolo.
Arrivo a capire la tua predilezione perché, immagino, dettata dai gusti. Ma poi c'é quel "dovrebbe" che mi fa venire dei dubbi. Insomma, preferisci un'arte coinvolta nel sociale, con esso interagente e possibilmente tendente a mutarlo. Domande: con uno scopo? Secondo un piano? In una direzione? Oppure semplicemente a mutarlo pur di mutarlo e per vedere di nascosto l'effetto che fa?
Dal mio modestissimo punto di vista l'arte non può essere limitata a priori, ma solo a posteriori. Dal gusto, dal giudizio, dal gradimento che, nel momento stesso in cui vengono espressi, pongono una linea di confine al prodotto dell'artista. Ma prima di ciò l'arte deve essere libera di andare a parare ovunque: senza un fine o con un fine. E non: preferibilmente senza un fine o preferibilmente con un fine.
A meno che nell'arte (o in una gran parte delle sue manifestazioni) tu non veda uno strumento nelle mani di un millenario Grande Fratello da combattere sul piano sociale. Però qui rischi davvero che ti portino via.
io una cosa sola mi chiedo: ma perché certi argomenti li affrontate sul thread di un film del taranta? sono limitato. non lo capisco.
per l'appunto.
io tutte le volte apro 'sto topic e spero di trovarci notizie su inglorious basterds.
sciò, andate a spippeggiare altrove!
paolone_fr
06-08-2009, 12:45
per l'appunto.
io tutte le volte apro 'sto topic e spero di trovarci notizie su inglorious basterds.
sciò, andate a spippeggiare altrove!
to': dovrebbe uscire il 2 ottobre da noi (il 21 agosto in iuessei), e c'è un bel poster italiota.
http://www.mymovies.it/filmclub/2008/10/105/locandina.jpg
to': dovrebbe uscire il 2 ottobre da noi (il 21 agosto in iuessei), e c'è un bel poster italiota.
http://www.mymovies.it/filmclub/2008/10/105/locandina.jpgBellissimo sto poster! E il sottotitolo? Con la rima storia gloria? WUUUHU!
to': dovrebbe uscire il 2 ottobre da noi (il 21 agosto in iuessei), e c'è un bel poster italiota.
http://www.mymovies.it/filmclub/2008/10/105/locandina.jpg
sara' una figata totale globale mondialetesmalafro
flamingo
06-08-2009, 13:19
per l'appunto.
io tutte le volte apro 'sto topic e spero di trovarci notizie su inglorious basterds.
sciò, andate a spippeggiare altrove!
Chiedo venia ma difficilmente resisto ai ricchi piatti, pippe incluse, che gion serve in tavola.
Chiedo venia ma difficilmente resisto ai ricchi piatti, pippe incluse, che gion serve in tavola.
no, ma c'hai ragione, ti capisco e w l'ot, è che ho la tarantofotta. :-D
flamingo
06-08-2009, 13:50
no, ma c'hai ragione, ti capisco e w l'ot, è che ho la tarantofotta. :-D
ecc'hai raggione anche tu :-D
john const(ANTI)ne
06-08-2009, 15:02
Tutto il resto è interessante, contestabile, condivisibile, poco importa. Il punto cruciale è questo:
Arrivo a capire la tua predilezione perché, immagino, dettata dai gusti. Ma poi c'é quel "dovrebbe" che mi fa venire dei dubbi. Insomma, preferisci un'arte coinvolta nel sociale, con esso interagente e possibilmente tendente a mutarlo. Domande: con uno scopo? Secondo un piano? In una direzione? Oppure semplicemente a mutarlo pur di mutarlo e per vedere di nascosto l'effetto che fa?
Dal mio modestissimo punto di vista l'arte non può essere limitata a priori, ma solo a posteriori. Dal gusto, dal giudizio, dal gradimento che, nel momento stesso in cui vengono espressi, pongono una linea di confine al prodotto dell'artista. Ma prima di ciò l'arte deve essere libera di andare a parare ovunque: senza un fine o con un fine. E non: preferibilmente senza un fine o preferibilmente con un fine.
A meno che nell'arte (o in una gran parte delle sue manifestazioni) tu non veda uno strumento nelle mani di un millenario Grande Fratello da combattere sul piano sociale. Però qui rischi davvero che ti portino via.
è proprio questo il punto. il "fine". non esiste mai un fine. esiste la perturbazione degli eventi.
l'arte non deve avere uno scopo o un fine, perché lo ha già di per se. benché non deciso, non imposto o imponibile. quindi l'arte non ha uno scopo sociale, perché è già ben prima della sua esistenza un fenomeno sociale.
che cosa muta attivamente il carattere perturbante dell'arte? la coscienza di chi produce arte. ma anche qui, senza considerare il fine. considerando esclusivamente il campo d'azione.
è come quando dicevo che non si sfugge al postmoderno. ma ci si può tenere in una posizione critica e (perché no?) di rifiuto di alcuni suoi elementi caratterizzanti.
le grandi narrazioni non appartengono più alla nostra cultura. e di per se il loro recupero sarebbe solo un ulteriore rafforzamento dei dettami postmoderni.
è ovviamente impossibile fare oggi giorno riferimento ad un'arte che atterrisca e susciti timore, pensando a Platone che cacciava i poeti dalla polis greca.
ma è giusto , se non doveroso e necessario, sapere che l'approccio all'arte ha avuto origini di tale entità. agli antipodi dell'attuale forma di approccio disinteressato.
ma è forse possibile trovare soluzione in una distruzione del concetto moderno di estetica. molto difficile immaginare se i tempi siano maturi o meno. ma è quello il nocciolo della questione. affronta molto bene il discorso un libro di Giorgio Agamben ("l'uomo senza contenuto") che ha fatto finalmente un po' di luce su concetti su cui ragionavo da tempo.
nietzsche parlava e agognava un'arte PER l'artista. io dico che è una direzione difendibile solo ad atto concettuale. all'atto pratico, per il pensiero moderno, di una realtà individualista, il concetto di arte PER l'artista assumerebbe inesorabilmente i toni dell'autoreferenza. per via di istanze sociali che portano ormai esclusivamente alla ricerca di conferme regolarmente disattese.
non possiamo quindi fare a meno di un'arte che intrattenga. se questo è il corso evolutivo che le appartiene, tale deve essere accettato. ma ciò che mi atterrisce e mi preoccupa è come esso venga subito passivamente e, parimenti, esso muti a sua volta il concetto di "interesse attivo" nei confronti di ogni soggetto o oggetto del nostro tempo.
john const(ANTI)ne
06-08-2009, 15:28
ma io ho sempre visto l'arte come espressione del proprio io del tutto svincolato dal contesto. l'io più puro e intonso. che ognuno di noi ha una volta che (se) si libera dai condizionamenti. è il concetto di creazione. creazione è solo di qualcosa di nuovo, ovvero arte.
sì è una visione romantica.
mi espongo alla distruzione della mia teorietta.
è una teoria facilmente confutabile considerando l'arte come un messaggio (in quanto caratterizzato da informazione).
ogni messaggio non è altro che un segnale (in senso matematico stretto) e necessita di un elemento di trasmissione, un elemento di ricezione ed un canale di trasmissione.
ora, siccome la società umana (e la comunicazione che ne sta alla base) funziona seguendo i modelli dei sistemi dinamici (ovvero un sistema che evolve nel tempo) si deve per forza di cose definire un modello di retroazione (il cosiddetto feedback) che definisca ingressi (trasmissione) ed uscite (ricezione) del sistema.
poiché le uscite di un sistema dinamico non dipendono solo dall'ingresso del sistema ad un dato istante, ma da una grandezza, detta "stato del sistema", che rappresenta la storia passata degli ingressi del sistema, ciò che caratterizza la retroazione è il valore della variabile in uscita dal sistema, che modifica a sua volta (attraverso l'ausilio di un controllore) l'ingresso del sistema.
in soldoni: non esiste un Io artistico svincolato dal contesto. perché l'approccio all'arte ("arte" in quanto messaggio) dello spettatore modifica reatroattivamente il messaggio stesso. e condiziona indirettamente l'atto creativo.
tale modello è particolarmente instaurato nel concetto di produzione artistica odierna, perché, come ho già detto prima, oggi l'arte è una continua ricerca di conferme del e per il pubblico.
la visione nietzschiana di un'arte PER l'artista si svincola dal concetto di feedback. è la visione del giovane Pigmalione che (come ricorda Agamben nel libro che ho citato prima) "vede" come punto massimo della sua opera d'arte (la statua che egli chiama Galatea) il fatto che essa prenda vita.
è pura volontà di potenza assolutamente distaccata dall'approccio dello spettatore
flamingo
06-08-2009, 15:34
è proprio questo il punto. il "fine". non esiste mai un fine. esiste la perturbazione degli eventi.
l'arte non deve avere uno scopo o un fine, perché lo ha già di per se. benché non deciso, non imposto o imponibile. quindi l'arte non ha uno scopo sociale, perché è già ben prima della sua esistenza un fenomeno sociale.
che cosa muta attivamente il carattere perturbante dell'arte? la coscienza di chi produce arte. ma anche qui, senza considerare il fine. considerando esclusivamente il campo d'azione.
Mmh, non sono sicuro che tu abbia seguito un percorso esattamente lineare, da dove sei partito, per arrivare a questo. Forse lo dicevi anche prima, ma eri troppo implicito, almeno per me.
Ma allora per te si risolve sempre tutto nel caos creativo. L'arte è un elemento come gli altri, maneggiato da un altro elemento, l'uomo, a sua volta maneggiato dall'arte. Non se ne esce, insomma. Come diceva Manzù, era lui?, per sperare che qualcuno crei qualcosa di """nuovo""", bisognerebbe chiudere i musei per cento anni.
è una teoria facilmente confutabile considerando l'arte come un messaggio (in quanto caratterizzato da informazione).
ogni messaggio non è altro che un segnale (in senso matematico stretto) e necessita di un elemento di trasmissione, un elemento di ricezione ed un canale di trasmissione.
ora, siccome la società umana (e la comunicazione che ne sta alla base) funziona seguendo i modelli dei sistemi dinamici (ovvero un sistema che evolve nel tempo) si deve per forza di cose definire un modello di retroazione (il cosiddetto feedback) che definisca ingressi (trasmissione) ed uscite (ricezione) del sistema.
poiché le uscite di un sistema dinamico non dipendono solo dall'ingresso del sistema ad un dato istante, ma da una grandezza, detta "stato del sistema", che rappresenta la storia passata degli ingressi del sistema, ciò che caratterizza la retroazione è il valore della variabile in uscita dal sistema, che modifica a sua volta (attraverso l'ausilio di un controllore) l'ingresso del sistema.
in soldoni: non esiste un Io artistico svincolato dal contesto. perché l'approccio all'arte ("arte" in quanto messaggio) dello spettatore modifica reatroattivamente il messaggio stesso. e condiziona indirettamente l'atto creativo.
tale modello è particolarmente instaurato nel concetto di produzione artistica odierna, perché, come ho già detto prima, oggi l'arte è una continua ricerca di conferme del e per il pubblico.
la visione nietzschiana di un'arte PER l'artista si svincola dal concetto di feedback. è la visione del giovane Pigmalione che (come ricorda Agamben nel libro che ho citato prima) "vede" come punto massimo della sua opera d'arte (la statua che egli chiama Galatea) il fatto che essa prenda vita.
è pura volontà di potenza assolutamente distaccata dall'approccio dello spettatore
ah sì hai ragione. ho capito.
che pacco.
ci devo pensare su.
Angelo Giulio
06-08-2009, 15:47
che faccia di cazzo ha brad pitt :(
paolone_fr
06-08-2009, 15:48
che faccia di cazzo ha brad pitt :(
ecco. in effetti...
flamingo
06-08-2009, 15:55
Per oggi basta così, sento il bisogno di liberarmi
http://www.youtube.com/watch?v=urYYiKu8XmE&feature=related
questa partecipazione di brad pitt a inglorious bastards mi delude un bel po' perché mi smonta una teoria che avevo tempo fa e che si basava sulla rivalità tra tarantino e sodebergh.
entrambi avevano e un po' hanno ancora una sorta di clan.
e a grandi linee se un attore stava con l'uno non lavorava con l'altro.
però adesso la teoria mi si smonta.
poi c'è tom cruise che non si caga di pezza né l'uno né l'altro.
paolone_fr
06-08-2009, 16:15
questa partecipazione di brad pitt a inglorious bastards mi delude un bel po' perché mi smonta una teoria che avevo tempo fa e che si basava sulla rivalità tra tarantino e sodebergh.
dici che sia per questioni di ragazze, questa rivalità?
Alessandro Besselva
06-08-2009, 16:20
è una teoria facilmente confutabile considerando l'arte come un messaggio (in quanto caratterizzato da informazione).
ogni messaggio non è altro che un segnale (in senso matematico stretto) e necessita di un elemento di trasmissione, un elemento di ricezione ed un canale di trasmissione.
ora, siccome la società umana (e la comunicazione che ne sta alla base) funziona seguendo i modelli dei sistemi dinamici (ovvero un sistema che evolve nel tempo) si deve per forza di cose definire un modello di retroazione (il cosiddetto feedback) che definisca ingressi (trasmissione) ed uscite (ricezione) del sistema.
poiché le uscite di un sistema dinamico non dipendono solo dall'ingresso del sistema ad un dato istante, ma da una grandezza, detta "stato del sistema", che rappresenta la storia passata degli ingressi del sistema, ciò che caratterizza la retroazione è il valore della variabile in uscita dal sistema, che modifica a sua volta (attraverso l'ausilio di un controllore) l'ingresso del sistema.
in soldoni: non esiste un Io artistico svincolato dal contesto. perché l'approccio all'arte ("arte" in quanto messaggio) dello spettatore modifica reatroattivamente il messaggio stesso. e condiziona indirettamente l'atto creativo.
tale modello è particolarmente instaurato nel concetto di produzione artistica odierna, perché, come ho già detto prima, oggi l'arte è una continua ricerca di conferme del e per il pubblico.
la visione nietzschiana di un'arte PER l'artista si svincola dal concetto di feedback. è la visione del giovane Pigmalione che (come ricorda Agamben nel libro che ho citato prima) "vede" come punto massimo della sua opera d'arte (la statua che egli chiama Galatea) il fatto che essa prenda vita.
è pura volontà di potenza assolutamente distaccata dall'approccio dello spettatore
Tutto ciò mi fa venire in mente la citazione di John Grierson sulla copertina di In Praise Of Learning degli Henry Cow, "Art is not a mirror - it is a hammer"
Però il discorso dell'intrattenimento non lo condivido. Tutta l'arte è almeno in minima parte intrattenimento, pure quella perturbante, e pure quella perturbante cerca un qualche tipo di conferma nel suo pubblico. In ogni caso certa arte è perturbante proprio nella misura in cui riesce a raggiungere un ampio pubblico, in qualche modo prostituendosi al mercato. E poi c'è un genere di arte (ad esempio, Burt Bacharach, uno dei più geniali compositori del ventesimo secolo) che è totale intrattenimento, senza alcuna pretesa di alcun tipo, eppure non si può dire che non si tratti di arte. D'altra parte non credo che Mozart intendesse sovvertire l'esistente, mica ci pensava, mica ne era cosciente... e lì vien fuori un altro discorso: esiste arte che nasce come puro intrattenimento eppure per tutta una serie di ragioni esprime inconsapevolmente un elemento perturbante... come la mettiamo?
dici che sia per questioni di ragazze, questa rivalità?
ti dirò di più:
Tarantino ha chiamato la sua casa di produzione A Band Apart, e Soderbergh nel suo studio ha due locandine appese alla parete e una di queste è di Bande à Part.
paolone_fr
06-08-2009, 16:36
faccio un appello: introducete il concetto di spettacolo (spectaculum) nella discussione.
ti dirò di più:
Tarantino ha chiamato la sua casa di produzione A Band Apart, e Soderbergh nel suo studio ha due locandine appese alla parete e una di queste è di Bande à Part.
dici che a entrambi piacesse Anna Karina, dunque?
Alessandro Besselva
06-08-2009, 16:39
faccio un appello: introducete il concetto di spettacolo (spectaculum) nella discussione.
dici che a entrambi piacesse Anna Karina, dunque?
sai che fatica! :mrgreen:
Bellycat
06-08-2009, 18:28
http://img259.imageshack.us/img259/6779/42938916.jpg (http://img259.imageshack.us/i/42938916.jpg/)
Ermanno Toma
06-08-2009, 18:30
grazie bellycat! ecco il primo risultato di google immagina cercando "stima"
http://www.626foggia.com/images/rsgallery/display/DUVRI%20redazione%20del%20DUVRI%20e%20stima%20dei% 20costi.%20D.Lgs.%2081%202008.%20Come%20on%20troug h.jpg.jpg
paolone_fr
06-08-2009, 18:34
http://img259.imageshack.us/img259/6779/42938916.jpg (http://img259.imageshack.us/i/42938916.jpg/)
unmilione.09
*sviene dal ridere*
Per questo film mi auguravo una svolta nel suo cinema: secondo me Tarantino sarebbe in grado di fare un grande, grandissimo film drammatico.Invece ho letto che si tratta praticamente del solito stile Tarantino.Si vedrà e si godrà, però continuo a sperare che provi a girare qualcosa di "diverso".
Ma..Quel Maledetto Treno Blindato l'ha mai visto qualcuno?
Com'è?
Comunque Pitt è diventato un ottimo attore.Avrei preferito non ci fosse, ma attualmente è un buon attore.Mi ha convinto molto nello stupendissimo e sottovalutato BABEL di Inarritu.
paolone_fr
07-08-2009, 12:10
Ma..Quel Maledetto Treno Blindato l'ha mai visto qualcuno?
Com'è?
un discreto ed entusiasmante filmone di guerra. veditelo prima della tarantinata, per carità.
patchwork
07-08-2009, 18:50
visto che i falsi trailer in tarantino ormai sono inevitabili:
http://movies.apple.com/trailers/independent/nationspride/i/main_bg.jpg
http://www.apple.com/trailers/independent/nationspride/t_large.html
Comunque Pitt è diventato un ottimo attore.Avrei preferito non ci fosse, ma attualmente è un buon attore.Mi ha convinto molto nello stupendissimo e sottovalutato BABEL di Inarritu.
perchè preferivi non ci fosse?
ottimo attore lo è sempre stato e negli ultimi anni sta indubbiamente migliorando,
dal 2006 al 2009 ha recitato per Inarritu,Soderberg,Fincher,i fratelli Coen,
Tarantino e Terrence Malick.
senza scordare lo stupendo l'assassinio di jesse james
del bravissimo Dominik
sai che fatica! :mrgreen:
soprattutto sai che fatica stare al gioco con paolone che tenta di provocare.
Per questo film mi auguravo una svolta nel suo cinema: secondo me Tarantino sarebbe in grado di fare un grande, grandissimo film drammatico.Invece ho letto che si tratta praticamente del solito stile Tarantino.Si vedrà e si godrà, però continuo a sperare che provi a girare qualcosa di "diverso".
Ma..Quel Maledetto Treno Blindato l'ha mai visto qualcuno?
Com'è?
tarantino purtroppo pare si sia inchiodato.
peccato, perché il senso del cinema ce l'ha. conosce la materia.
deve solo piantarla di ri-fare tutti i generi,
Comunque Pitt è diventato un ottimo attore.Avrei preferito non ci fosse, ma attualmente è un buon attore.Mi ha convinto molto nello stupendissimo e sottovalutato BABEL di Inarritu.
ma gli attori son bravi se c'è un bravo regista che li dirige.
pitt non è mica male. mai stato male come attore. in thelma e luìouise ce lo ricordiamo tutti. non conosco donna a cui non sia restato impresso. ma mica perché è bello. ma perché inchioda lo schermo. dote che tutti gli attori devono possedere.
bisogna intendersi con il concetto di attore.
ci sono due concetti di attore. l'ha detto uno studioso di cui ora non ricordo il nome.
lo studioso dice che esistono due tipi di attori: esistono gli attori che si immedesimano, es de niro, streep, nicole kidman (quando ci riesce) etc,
ed esistono gli attori che sono "personaggi" e sono più o meno sempre sé stessi, ma che rappresentano un personaggio, es. cary grant, james steward, tom cruise, brad pitt e così via.
è abbastanza noto il fatto che ne la finestra sul cortile hitchcock utilizzò sempre le stesse espressioni di steward qualunque fosse la scena che stava osservando. potrebbe essere leggenda, o potrebbe essere vero, tuttavia è plausibile che alla fine basta un ottimo regista per fare un buon attore.
pitt è un attore che sa fare entrambe le cose,è personaggio quando deve esserlo(benjamin button,ocean 11 ecc) e si immedesima quando deve farlo(l'esercito delle 12 scimmie,kalifornia,jesse james ecc.).
credo sia stato molto sottovalutato come attore per colpa del suo aspetto,lo show che fa nel film dei coen è la cosa migliore di burn after reading
paolone_fr
11-08-2009, 12:12
soprattutto sai che fatica stare al gioco con paolone che tenta di provocare.
solo perché penso che quella della rivalità (i clan, etc.) Tarantino - Soderberg sia una discreta minchiata, non vuol dire che tentassi di provocare, e di provocare te in particolare.
senza il Taranta non saprei proprio come fare.
ma gli attori son bravi se c'è un bravo regista che li dirige.
...
è abbastanza noto il fatto che ne la finestra sul cortile hitchcock utilizzò sempre le stesse espressioni di steward qualunque fosse la scena che stava osservando. potrebbe essere leggenda, o potrebbe essere vero, tuttavia è plausibile che alla fine basta un ottimo regista per un buon attore.
uhm, questo è interessante. quello che vedo io, banalmente, è che esistono moltissimi attori bravi in grado di rendere al meglio sotto la direzione di un regista dotato, e sono quelli che probabilmente i registi senza guizzi amano di più, perché li muovono alla trama, li adattano, ne fanno dei personaggi. poi, ci sono pochissime mosche bianche, e sono quegli attori in grado di imprimere da loro una spinta al film in cui recitano, e magari di dare loro molti più input alla storia di quanti ne dia il regista: questi sono quelli per i quali vale la pena vedere un film solo per il loro nome nel cast. poi ce ne sono vari altri tipi, tra cui gli irrimediabili cani, i caratteristi, i physique du rol, ...
Brad Pitt è nella prima categoria, quella dei bravi flessibili.
patchwork
08-09-2009, 07:06
http://www.slashfilm.com/wp/wp-content/images/zz54f68d64.jpg
jimmy markum
08-09-2009, 07:42
per Inarritu
http://itsmypulp.files.wordpress.com/2006/12/babel.jpg
:crycrycry:
Avril Mondragon
08-09-2009, 08:21
http://itsmypulp.files.wordpress.com/2006/12/babel.jpg
:crycrycry:
8#8
(vado a vederlo al cine fra poco, comunque)
jimmy markum
08-09-2009, 10:39
(vado a vederlo al cine fra poco, comunque)
:piangina:
Avril Mondragon
08-09-2009, 16:55
(vado a vederlo al cine fra poco, comunque)
.
Raf Wilbury
08-09-2009, 17:00
Visto ieri sera, mi è piaciuto moltissimo
Pubblico tedesco in delirio soprattutto nella scena della taverne
Leoneggia alla grande specie nel primo episodio, tarantineggia assai nel finale
Interpreti fenomenali
Non andate a vederlo doppiato, non è proprio possibile doppiare sto film trilingue
Avril Mondragon
08-09-2009, 17:05
Non andate a vederlo doppiato, non è proprio possibile doppiare sto film trilingue
esatto. la lingua meno parlata forse è l'inglese (dopo l'italiano 8#8), che senso ha doppiare solo quello? e perdere l'accento matto di brad pitt?
comunque film enorme. diverso dalle aspettative e dal tarantino "tipico" eppure, a modo suo, perfettamente coerente rispetto al resto della filmografia. Film lungo, lento (ma preferisco dire che si prende il suo tempo per raccontare le cose), quasi solenne nel suo incedere.
il senso di tragedia incombente che domina certe scene è assoluto e fatale.
Lorenzaccio
08-09-2009, 18:57
Visto ieri sera, mi è piaciuto moltissimo
Pubblico tedesco in delirio soprattutto nella scena della taverne
Leoneggia alla grande specie nel primo episodio, tarantineggia assai nel finale
Interpreti fenomenali
Non andate a vederlo doppiato, non è proprio possibile doppiare sto film trilingue
e come posso vederlo in lingua originale?
Avril Mondragon
08-09-2009, 19:10
e come posso vederlo in lingua originale?
dipende, dove abiti?
dipende, dove abiti?
lui credo a napoli, ma dichiaralo anche per noi romani.
Avril Mondragon
08-09-2009, 19:26
lui credo a napoli, ma dichiaralo anche per noi romani.
al metropolitan fanno sempre i film in lingua originale!
al metropolitan fanno sempre i film in lingua originale!
ma era un'anteprima a inviti? non usciva a ottobre?
Avril Mondragon
08-09-2009, 19:40
ma era un'anteprima a inviti? non usciva a ottobre?
ah! non avevo capito la domanda, allora.
sì era un'anteprima alla sala stampa della Universal, con un briciolo di faccia tosta e un po' di fortuna non dovrebbe essere difficile entrare, fanno svariate repliche in sti giorni
rispetto al resto della filmografia di tarantino quanto e' violento?
Angelo Giulio
08-09-2009, 20:54
Leoneggia alla grande specie nel primo episodio, tarantineggia assai nel finale
mi sto masturbando ferocemente
Avril Mondragon
08-09-2009, 20:59
rispetto al resto della filmografia di tarantino quanto e' violento?
=
Leoneggia alla grande specie nel primo episodio, tarantineggia assai nel finale
non otterrai miglior risposta spoiler-free
=
non otterrai miglior risposta spoiler-free
ok, mi accontento.
chissà quando si degneranno di programmarlo dalle mia parti bohbohboh
Avril Mondragon
08-09-2009, 21:12
visto che i falsi trailer in tarantino ormai sono inevitabili:
http://movies.apple.com/trailers/independent/nationspride/i/main_bg.jpg
http://www.apple.com/trailers/independent/nationspride/t_large.html
questo se ho ben capito l'ha diretto eli roth, che si fregia compiaciuto del titolo di primo ebreo autore di un film di propaganda nazista :-D
Lorenzaccio
08-09-2009, 23:06
dipende, dove abiti?
Napoli.
Mi sa che sono tagliato fuori.
john const(ANTI)ne
09-09-2009, 00:01
:piangina:
che c'è da piangere? lo terranno in programmazione per mesi
Cazzo che ansia..non vedo l'ora di vederlo.
Mini off topic ma non troppo : ieri ero lì lì per prendermi la colonna sonora, ho fatto male a lasciarla sullo scaffale del Mediaworld ??
io vorrei sapere perché sono due volte che tento di vederlo e mi addormento SEMPRE NELLO STESSO PUNTO.
mi odio, memerda.
ah, la prima ora e mezza che ho visto, la AMO.
spero prima o poi di vedere anche il resto. :crycrycry:
paolone_fr
09-09-2009, 19:23
che c'è da piangere? lo terranno in programmazione per mesi
credo sia quello il problema di jimmy. cosi' a naso...
@dike: sah, guarda che dalla narcolessia si puo' guarire! dai!:mr:green:
io vorrei sapere perché sono due volte che tento di vederlo e mi addormento SEMPRE NELLO STESSO PUNTO.
mi odio, memerda.
ah, la prima ora e mezza che ho visto, la AMO.
spero prima o poi di vedere anche il resto. :crycrycry:
ahah, scusa, ma ti addormenti guardando un film che vedi per la prima volta e che ti sta pure piacendo un sacco?
@dike: sah, guarda che dalla narcolessia si puo' guarire! dai!:mr:green:
mi autoschifo.
ahah, scusa, ma ti addormenti guardando un film che vedi per la prima volta e che ti sta pure piacendo un sacco?
ma che ne sooooo! :crycrycry:
scuse ufficiali:
1. dura tantissimo (2 ore e mezza)
2. parlano un inglese incomprensibile
3. parlano mille lingue diverse
4. avevo due file di sottotitoli, uno copre la parte in inglese, l'altra il tedesco/francese/ecc.
5. sono una merda
uno di sti giorni lo metto alle SETTE cazzo, ce la posso fare. :(
Fedra a Morte!!!!! Dove stanno ste anteprime??!?!? AARGH!
ahah, scusa, ma ti addormenti guardando un film che vedi per la prima volta e che ti sta pure piacendo un sacco?
capita eh, secondo me il discorso piace/non piace di fronte alla Stanchezza non vuol dire niente
io mi sono addormentato al cinema la prima volta che ho visto Apocalypse now (versione redux, non ero tornato indietro nel tempo come nihil),
anche se mi stava piacendo da morire e poi è diventato uno dei miei film preferiti.
verso la metà è arrivata la botta di sonno e
facevo di tutto per cercare di rimanere sveglio ma mi si chiudevano gli occhi
capita eh, secondo me il discorso piace/non piace di fronte alla Stanchezza non vuol dire niente
io mi sono addormentato al cinema la prima volta che ho visto Apocalypse now (versione redux, non ero tornato indietro nel tempo come nihil),
anche se mi stava piacendo da morire e poi è diventato uno dei miei film preferiti.
verso la metà è arrivata la botta di sonno e
facevo di tutto per cercare di rimanere sveglio ma mi si chiudevano gli occhi
Ti devi sbavare sulle dita e passarle sugli occhi. brevettato in autostrada, funziona benissimo e lo usai anche con apoc.now quando lo rimandarono al cine.
capita eh, secondo me il discorso piace/non piace di fronte alla Stanchezza non vuol dire niente
io mi sono addormentato al cinema la prima volta che ho visto Apocalypse now (versione redux, non ero tornato indietro nel tempo come nihil),
anche se mi stava piacendo da morire e poi è diventato uno dei miei film preferiti.
verso la metà è arrivata la botta di sonno e
facevo di tutto per cercare di rimanere sveglio ma mi si chiudevano gli occhi
massì, non ricordo che mi sia capitato, però immagino possa succedere... forse l'ho scritto male, ma non ero scandalizzata o cosa... però m'ha fatto ridere, soprattutto per come l'ha scritto :)
john const(ANTI)ne
10-09-2009, 00:27
credo sia quello il problema di jimmy. cosi' a naso...
continuo a non capire
Lorenzaccio
10-09-2009, 09:00
mi autoschifo.
ma che ne sooooo! :crycrycry:
scuse ufficiali:
1. dura tantissimo (2 ore e mezza)
2. parlano un inglese incomprensibile
3. parlano mille lingue diverse
4. avevo due file di sottotitoli, uno copre la parte in inglese, l'altra il tedesco/francese/ecc.
5. sono una merda
uno di sti giorni lo metto alle SETTE cazzo, ce la posso fare. :(
ma hai un dvd o su emule c'è già?
patchwork
10-09-2009, 09:05
ma hai un dvd o su emule c'è già?
ma cazzo, almeno questo aspettate due settimane e vedetelo al cinema
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.