Visualizza versione completa : 007 licenza di Arcore.
untitled
02-12-2008, 22:51
SERVIZI SEGRETI:007 SOTTO INTERROGATORIO AVVISINO PREMIER
La Gazzetta Ufficiale odierna pubblica un estratto del Dpcm di Berlusconi sul regolamento per lo stato giuridico ed economico degli 007. Il regolamento, composto da almeno 134 articoli, e' assistito dalla classifica di segretezza. La Gazzetta Ufficiale pubblica soltanto il comma 2 dell'articolo 44 sugli agenti dei servizi segreti sotto interrogatorio della magistratura penale. "Prima dell'esame previsto dall'articolo 350 cpp - si legge nella Gazzetta Ufficiale - ovvero prima di rendere un interrogatorio ai sensi del codice di procedura penale ovvero nei casi previsti dagli articoli 194 e seguenti del codice di procedura penale, i pubblici ufficiali, i pubblici impiegati e gli incaricati di pubblico servizio sono tenuti a dare immediata comunicazione al Presidente del Consiglio dei Ministri se ritengono che il loro esame o il loro interrogatorio abbia ad oggetto fatti o oggetto del segreto di Stato, o suscettibili di essere oggetto del segreto di Stato, a norma del regolamento emanato ai sensi dell'articolo 39, comma 5, della legge 124/07. Il Presidente del Consiglio provvede ai sensi dell'articolo 41 della legge 124/07". L'articolo 41 della legge 124/07 riguarda "il divieto di riferire riguardo a fatti coperti dal segreto di Stato". Tutti gli altri articoli del Dpcm sono coperti da 'omissis'. Il Dpcm informa inoltre che Berlusconi ha ritenuto di "non aderire alla condizione posta dal Copasir circa la riformulazione delle lettere a) e b) dell'articolo 45, comma 1" del regolamento "in considerazione dell'esigenza di assicurare al personale operante in un peculiare contesto istituzionale deputato alla sicurezza dello Stato, autonomia ed indipedenza di giudizio e di comportamento". La Gazzetta Ufficiale non svela i contenuti dell'articolo 45 del regolamento. Il Dpcm fu firmato da Berlusconi lo scorso primo agosto.
Siamo oltre la dittatura.
Huskebasi
02-12-2008, 23:03
"Segreti di stato"...belle cose! :mad:
Sai com'era prima la legge..?
Nota: non voglio difendere l'omino.. ma vorrei capire..
se puoi aiutarmi...
:) Grazie
the.Carlo
02-12-2008, 23:19
Sai com'era prima la legge..?
Nota: non voglio difendere l'omino.. ma vorrei capire..
se puoi aiutarmi...
:) Grazie
certo già quel "suscettibili di essere oggetto del segreto di stato" è strano diciamo così
Huskebasi
02-12-2008, 23:24
certo già quel "suscettibili di essere oggetto del segreto di stato" è strano diciamo così
E soprattutto chi stabilisce che lo siano?
(Hai un'avatar che mi fa venire le lacrime agli occhi...madonna che uomo!)
certo già quel "suscettibili di essere oggetto del segreto di stato" è strano diciamo così
... non ho capito... ma fa lo stesso...
Veramente volevo solo capire... Tutto qui..
quentin compson
02-12-2008, 23:33
Il segreto di Stato è opponibile in sede di testimonianza da qualsiasi pubblico ufficiale chiamato a deporre; se il Presidente del Consiglio, su richiesta del giudice, conferma la sussistenza del segreto di Stato, il pubblico ufficiale è legittimato ad astenersi(lo dice il codice di procedura penale, il dpcm berlusconiano, che ha valore solo regolamentare, non stabilisce niente di particolare).
Quella per l'abolizione del segreto di Stato è una vecchia e sempre persa battaglia.
the.Carlo
02-12-2008, 23:35
... non ho capito... ma fa lo stesso...
Veramente volevo solo capire... Tutto qui..
voglio dire: una cosa è che su un fatto ci sia il segreto di stato, un'altra è che non ci sia ma che sia ma che possa essere messo.
In base a cosa? mi sembrerebbe una modalità strana.
In ogni caso, come dici, bisognerebbe sapere come era regolamentata la cosa prima di queste modifiche
Huskebasi grazie, vorrei tanto che in parlamento ci fossero tanti SandriPertini invece dei vermi attuali.
:crycrycry:
mi pare na cazzatona sta notizia.. ma che è importante? Seriamente, è una domanda, non un'affermazione..
Huskebasi
02-12-2008, 23:40
Il segreto di Stato è opponibile in sede di testimonianza da qualsiasi pubblico ufficiale chiamato a deporre; se il Presidente del Consiglio, su richiesta del giudice, conferma la sussistenza del segreto di Stato, il pubblico ufficiale è legittimato ad astenersi(lo dice il codice di procedura penale, il dpcm berlusconiano, che ha valore solo regolamentare, non stabilisce niente di particolare).
Quella per l'abolizione del segreto di Stato è una vecchia e sempre persa battaglia.
Cioè...è il presidente del consiglio alla fine che giudica se si tratta o meno di segreto di stato?
Siamo a posto!
the.Carlo
02-12-2008, 23:42
Cioè...è il presidente del consiglio alla fine che giudica se si tratta o meno di segreto di stato?
Siamo a posto!
no, il segreto c'è già, il PdC decide se confermarlo o meno
Huskebasi
02-12-2008, 23:46
no, il segreto c'è già, il PdC decide se confermarlo o meno
Ok, allora chi decide cosa si può definire segreto di stato?
quentin compson
02-12-2008, 23:49
Cioè...è il presidente del consiglio alla fine che giudica se si tratta o meno di segreto di stato?
Siamo a posto!
E' stato sempre così; adesso i limiti del segreto di Stato sono ancora più stringenti(riguardano esplicitamente anche l'acquisizione di documenti), grazie ad una legge del 2007 proposta dal governo Prodi. Ed è stato proprio il governo Prodi a costituirsi contro la Procura di Milano davanti alla Corte costituzionale, in relazione all'apposizione del segreto di Stato sul caso del rapimento di Abu Omar
Huskebasi
02-12-2008, 23:55
E' stato sempre così; adesso i limiti del segreto di Stato sono ancora più stringenti(riguardano esplicitamente anche l'acquisizione di documenti), grazie ad una legge del 2007 proposta dal governo Prodi. Ed è stato proprio il governo Prodi a costituirsi contro la Procura di Milano davanti alla Corte costituzionale, in relazione all'apposizione del segreto di Stato sul caso del rapimento di Abu Omar
Grazie per il chiarimento, rimango comunque perplesso sul fatto che la giustizia, in uno stato democratico, si debba arrestare davanti a qualcosa che venga definito come "segreto di stato", non mi sembra giusto.
quentin compson
02-12-2008, 23:59
Grazie per il chiarimento, rimango comunque perplesso sul fatto che la giustizia, in uno stato democratico, si debba arrestare davanti a qualcosa che venga definito come "segreto di stato", non mi sembra giusto.
Infatti non lo è. Purtroppo si tratta di questione vecchia: dopo il tentato golpe di De Lorenzo ci furono gli "omissis" apposti da Aldo Moro, poi quelli su Piazza Fontana, poi quelli sulla strage di Bologna. Al limite, la tutela della segretezza nazionale dovrebbe essere affidata ad un'autorità indipendente e non al capo dell'esecutivo
Infatti non lo è. Purtroppo si tratta di questione vecchia: dopo il tentato golpe di De Lorenzo ci furono gli "omissis" apposti da Aldo Moro, poi quelli su Piazza Fontana, poi quelli sulla strage di Bologna. Al limite, la tutela della segretezza nazionale dovrebbe essere affidata ad un'autorità indipendente e non al capo dell'esecutivo
:) grazie per la delucidazione.
Ho capito. :)
the.Carlo
03-12-2008, 00:24
Infatti non lo è. Purtroppo si tratta di questione vecchia: dopo il tentato golpe di De Lorenzo ci furono gli "omissis" apposti da Aldo Moro, poi quelli su Piazza Fontana, poi quelli sulla strage di Bologna. Al limite, la tutela della segretezza nazionale dovrebbe essere affidata ad un'autorità indipendente e non al capo dell'esecutivo
ma quel "suscettibili di essere oggetto di segreto di stato" è una novità? non ti sembra bizzarra come cosa?
quentin compson
03-12-2008, 00:41
ma quel "suscettibili di essere oggetto di segreto di stato" è una novità? non ti sembra bizzarra come cosa?
Lo scopo della norma, in soldoni, mi pare quello di consentire agli 007(con la scusa del segreto di Stato) di preavvisare l'esercutivo e di farsi coprire le spalle nel caso abbiano fatto qualche zozzeria, ma anche in questo caso non credo ci sia nulla di particolarmente nuovo.
the.Carlo
03-12-2008, 00:52
Lo scopo della norma, in soldoni, mi pare quello di consentire agli 007(con la scusa del segreto di Stato) di preavvisare l'esercutivo e di farsi coprire le spalle nel caso abbiano fatto qualche zozzeria, ma anche in questo caso non credo ci sia nulla di particolarmente nuovo.
si ma con quella formula, sempre che sia una novità, si estende la possibilità di bloccare un'inchiesta anche su fatti non ancora coperti dal segreto di stato
Grazie per il chiarimento, rimango comunque perplesso sul fatto che la giustizia, in uno stato democratico, si debba arrestare davanti a qualcosa che venga definito come "segreto di stato", non mi sembra giusto.
Infatti. Rabbrividisco.
the.Carlo
03-12-2008, 01:04
Grazie per il chiarimento, rimango comunque perplesso sul fatto che la giustizia, in uno stato democratico, si debba arrestare davanti a qualcosa che venga definito come "segreto di stato", non mi sembra giusto.
..o che sia "suscettibile" di essere definita come segreto di stato..
-mi sono fissato-
SERVIZI SEGRETI:007 SOTTO INTERROGATORIO AVVISINO PREMIER
La Gazzetta Ufficiale odierna pubblica un estratto del Dpcm di Berlusconi sul regolamento per lo stato giuridico ed economico degli 007. Il regolamento, composto da almeno 134 articoli, e' assistito dalla classifica di segretezza. La Gazzetta Ufficiale pubblica soltanto il comma 2 dell'articolo 44 sugli agenti dei servizi segreti sotto interrogatorio della magistratura penale. "Prima dell'esame previsto dall'articolo 350 cpp - si legge nella Gazzetta Ufficiale - ovvero prima di rendere un interrogatorio ai sensi del codice di procedura penale ovvero nei casi previsti dagli articoli 194 e seguenti del codice di procedura penale, i pubblici ufficiali, i pubblici impiegati e gli incaricati di pubblico servizio sono tenuti a dare immediata comunicazione al Presidente del Consiglio dei Ministri se ritengono che il loro esame o il loro interrogatorio abbia ad oggetto fatti o oggetto del segreto di Stato, o suscettibili di essere oggetto del segreto di Stato, a norma del regolamento emanato ai sensi dell'articolo 39, comma 5, della legge 124/07. Il Presidente del Consiglio provvede ai sensi dell'articolo 41 della legge 124/07". L'articolo 41 della legge 124/07 riguarda "il divieto di riferire riguardo a fatti coperti dal segreto di Stato". Tutti gli altri articoli del Dpcm sono coperti da 'omissis'. Il Dpcm informa inoltre che Berlusconi ha ritenuto di "non aderire alla condizione posta dal Copasir circa la riformulazione delle lettere a) e b) dell'articolo 45, comma 1" del regolamento "in considerazione dell'esigenza di assicurare al personale operante in un peculiare contesto istituzionale deputato alla sicurezza dello Stato, autonomia ed indipedenza di giudizio e di comportamento". La Gazzetta Ufficiale non svela i contenuti dell'articolo 45 del regolamento. Il Dpcm fu firmato da Berlusconi lo scorso primo agosto.
Siamo oltre la dittatura.
E' qualcosa di tremendo. Per chi ha sempre amato il Diritto e uno Stato Legale è un pugno nello stomaco di quelli che sputi sangue. Non ho letto le successive risposte, se ho frainteso chiedo scusa.
Sono solo triste e senza forze, basta.
Basta usurpare la nostra benevolenza, basta.
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.